nichts ist so, wie es erscheint oder aussieht, aber eben auch nicht genau anders,
und nichts ist überhaupt, sondern alles nur im immer-weiter werden



Am 16.04.24 um 14:24 schrieb waldemar hammel über PhilWeb:

es war nicht als argumentum-ad-hominem gemeint, und ich sehe es auch nicht so an, weil es sprachlich ja von dir weg weist "du schießt etwas", und eben nicht
"du wirst beschossen",

Ob das Bild mit dem "schießen" überhaupt im Gespräch passt, dafür bräuchte es eine langes weiteres Gespräch, also denke an das Potenzierproblem, in der letzten Mail von mir so bezeichnet.

denn es kommt beim kommunizieren nicht nur darauf an, was gesagt wird, sondern auch darauf, wie etwas
beim empfänger ankommt, wie es vom empfänger aufgefasst wird.

Ich weise von mir, zu kommunizieren, das geht mit Hostien so vor sich, und ich bin auch kein Radioempfänger. Hier fängt das Potenzierproblem bei mir an, nicht bei dir.

nochmal zum kompliziert/einfach:

um solche/diese begriffe sie-auseinandernehmend zu explizieren, müss(t)en sie "als objekte der betrachtung" erst einmal definiert werden/fest definiert werden:
was bedeutet/was meine ich mit "kompliziert" und "einfach", wo die unterschiede, wie die zusammenhänge, und diese definitionen der beiden begriffe müssten dann auch

nein, in den Wörterbüchern gibt es von vornherein keine Definitionen, es kann trotzdem unter Personen gesprochen werden. Du weißt, dass mit "Begriff"  etwas Platonisches, Physisches oder Psychisches gedacht werden soll, je nach Lust und Laune. Trotzdem sehe ich "viel Wahres" an deinen Sätzen.

kontextuelle,

nein, dann hätten "wir" das Habermas-Problem, das ich allzu kompliziert, aber korrekt aufgezeigt habe. Habermas meint, die Ungläubigen sollten auf die Gläubigen zugehen, und umgekehrt, und dann ... ja was dann? Sollen die Opfer und die Kriminellen auf einander zugehen? Finden sie dann eine "kontextuelle" Gemeinsamkeit? Das ist so wie den Apfel mit dem Dieb teilen. Und sollten die Rechten auf die Linken zugehen? Die Eins auf die Null, damit 0,5 herauskommt, frag mal einen Mathematiker.

zeitliche, skalenmäßige unterschiede zwischen beiden enthalten, also etwa so:
"kompliziert nenne ich: ...
"einfach" nenne ich: ...

Nein, es hängt nicht von der Person ab, das "ich" ist fehl am Platz.

.... ich überspringe Teile ...

mein resume:
"nichts ist so, wie es erscheint oder aussieht, aber eben auch nicht genau anders,
und nichts ist überhaupt, sondern alles nur im immer-weiter werden,
deshalb hinkt jede beschreibung eines angeblich gerade seienden dem immer-nur-weiter-werden stets äonenweit hinterher =
auch alle wissenschaften beschreiben und schildern stets nur längst vergangenes, nur-einmalig, irreversibel gewesenes"

Dieser Absatz trifft genau  auf etwas anderes zu, hat aber nichts mit "kompliziert/einfach" zu tun. Es führt zu weit, hier weiter zu schreiben, dir einen roten Hering zuzuwerfen oder eine Ignoratio elenchi zu unterschieben, denn ich denke nicht, dass du das mit Absicht geschrieben hast.

Auf jeden Fall haben mich deine Ausführungen gefreut.

Kurze Bemerkung: Ich habe die ersten Sätze zu "einfach/kompliziert" nur als Anknüpfung für das genutzt, um auf das "Mit-der-Sache-sein" zu lenken, in dem Sinne war ich derjenige, der auf eine andere Fährte lockte, nicht die falsche. Ich müsste mich also dafür entschuldigen, dass du schon auf dieser Stufe hängen bliebst. Wieder das Potenzierproblem: Bald überbieten wir uns mit dem Entschuldigen. Wenn das Potenzierproblem ständig vorkommen würde, würde ich nicht weiter antworten. Dieses liegt oft mir im Weg, auch bei anderen Gesprächen und anderen Themen, so dass ich meist nur lesen kann, und mich dann als Schweigender vor ... entschuldigen müsste. Ich kann nur selten Entknoter werden.

JH

_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb@lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave@lists.philo.at