es ist nicht "information", nach der gefragt ist, sondern es sind SIGNALE = ww's sind originär nichts als signale S,
erst wenn ein S, eine zb ww, durch weitere ww's auf ihre produkte (das aus der 1. ww resultierende feuerwerk aus weiteren POTENTIELLEN ww's) aufinterpretiert wird,
werden zuerst information daraus, und erst wenn ...,
kann, muss nicht, nachricht daraus entstehen (Signal=>Information=>Nachricht)

Die benutzten Wörter sind mir alle zu sehr aus den Radio- und Fernsehbereich bekannt. Es fehlt nur noch die Wendung: "Liebe Zuhörer".

Beschreibt die Zeichenfolge "=>" etwas, eine Kausalkette oder eine logische Folge oder was? Was soll ich dabei denken? Kannst du das mal anders sagen, anderenfalls ist das nur ein Bild, eine Schreibung und keine Beschreibung. Du kannst dich vielleicht erinnern, dass ich das Wort "Erklärung" nicht brauche. Denn es soll etwas zu denken geben, was eine Beschreibung übersteigt, und dieses Übersteigende kann ich mir nicht erklären bzw. genau genommen finde ich kein anderes Wort dazu als "beschreiben", obwohl es Beschreibungen verschiedener Ebenen geben kann. Dann braucht aber kein neues Wort genutzt zu werden.

Deswegen überragen deine auf die genannte Zeichenfolge folgenden Sätze meine Fähigkeiten. Und ich habe keine Hoffnung, dass mir mit mehr Sätzen die Augen geöffnet werden können, also bin ich in einem desolaten Zustand. Entschuldige wenn ich dir auf diese Weise "das Wort abschneide".

Also noch einmal: Ich brauche alle Wörter im Zusammenhang mit den Wörtern Nachrichten, Information, Kommunikation usw. nicht. Ich kann sie zwar ungenau benutzen. Und die Definition für Information verstehen. Das führt aber nicht dazu, dass ich sie ständig im Beschreiben oder Schreiben benutzen muss. Ich bin wohl ein "Simpel-Simon". Auch bei einer Beschreibung eines Flugzeugunfalls zum Beispiel finde ich diese Wörter kaum als wichtige vorliegen, auch wenn es immer um Information gehen sollte. Ein Link befindet sich in dem Text: https://weltordnung.de/Kausalitaet-Flugzeug-Unfall.html. Das Wort "Signal" kommt im Wikipedia-Artikel zwar oft vor, es ist aber dort auch nur als Indikator für eine vorliegende Sache zu sehen, nicht als ein theoretisches Konstrukt, das irgend ein Philosoph mir zu denken geben will. 

Frage: Ist Vorsicht oder Hellhörigkeit bei Sätzen wie:

Es gibt nur ...
Alles ist ...
Überall spielt ... eine Rolle.
Nichts geht über ...
Es geht nicht um ...

geboten? Offensichtlich kann zu jeder dieser Art von Sätzen etwas geschrieben werden.

JH