Am 19.01.2023 um 21:05 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:Karl Janssen über PhilWeb schrieb:
Unredlich ist es dagegen, Menschen, die diese angenommene, von ihnen außersinnlich wahrgenommene Sphäre als grundsätzlich nicht existent oder wie in Deinen Ausführungen als unredlich „erbasteltes Übernatürliches“ wie auch einen Gott oder „kosmische Intelligenz“ abzuwerten!
hallo karl,
bitte, bitte verrate mir den trick,
Komm, lass es sein, Waldemar! Du weißt haargenau, was ich mit außersinnlich meine. Kapriziere Dich doch nicht auf dieses Thema ausschließlich auf unseren Disput bezogen, sondern lese in unzählig vorhandener seriösen Literatur über außersinnliche Wahrnehmung. Das beginnt mit Sheldrakes Morphofeldern und mag bei Irrwitzigen Berichten über Geisterwahrnehmungen enden. Eines ist mir hier längst klar geworden: Solange sich ein Meinungsaustausch lediglich zwischen sehr wenigen Teilnehmenden dieser Liste abspielt, die sich in ihrer Weltsicht fundamental unterscheiden, wird immer nur ein bisweilen jämmerliches Schauspiel aufgeführt, an dem sich Mitlesende auf ihre Art beteiligen, d.h. entweder der einen oder anderen Seite zuneigen. Ich habe es satt, mich hier in dieser Art vorzuführen.
Deine Dir eigene Dialektik lässt es bisweilen nur noch müßig erscheinen, auf dieses Spiel einzugehen. Dabei ist die Sache eigentlich klar: Du bist Atheist, Materialist und Sozialist und ich das Gegenteil. Wir haben hier über Jahre alles an Meinungen, Überzeugungen und diverse Weltbilder ausgetauscht. Nun sollten wir diesbezüglich Schluss machen.
Da weitere Reaktionen aus diesem Forum ausbleiben, fehlt ein objektives Korrektiv, wie es sich ansonsten durch mehr Meinungsäußerungen in Foren erweist, von denen sich beliebig viele im Netz finden; dort findet sich aber zumeist eine fragwürdige Art der Diskursführung, von der sich philweb absetzen wollte. Nun sind wir hier wieder mal an einer Bruchstelle angelangt und dieses im Kern wegen lächerlichen Auseinandersetzungen bezogen auf Religion und generell metaphysischer Thematik. Metaphysik ist Teildisziplin der Philosophie und daher zum Themenbereich dieses Forums gehörend. Eine grundlegende Diskussion darüber ist jedoch nicht möglich, wenn letztendlich persönliche Anwürfe in die Beiträge einfließen.
Schade eigentlich und ich sehe nur noch eine Zukunft für dieses Forum, wenn sich endlich mehr in die Liste Eingetragene entschließen, am Diskussionsgeschehen teilzunehmen. Das heißt auch, keine Scheu zu haben, ein Thema aufzuwerfen und mit eigenen Ideen und Beiträgen zur Diskussion beizutragen.
Mit stets proklamiertem Absolutheitsanspruch vorgebrachte Leugnung eines anderen, als Dein pur materielles Weltbild, Waldemar, wirkt wie ein Totschlagargument und lädt daher auch nicht zu Beiträgen bzw. Meinungsäußerungen weiterer bislang nur mitlesender Teilnehmenden der Liste ein. Wer will sich z.B, als Christ schon als dümmlicher Zeitgenosse verunglimpfen lassen.
Von Quantenwelt, Hirnwelten und Götterwelten solltest Du nicht reden, da Dir diese Welten als Materialist verschlossen sind und bleiben. Wenn Du mir unfertige Verknüpfungsversuche zwischen diesen Welten vorwirfst, zeigst Du doch Deine eigentliche Unkenntnis. Weder QM, noch Neurowissenschaften und schon gar nicht Götterwelten sind in sich geschlossen gültig erklärbar; Also was verlangst Du von mir? Ich würde von Dir verlangen, dass Du Dich konstruktiv und nicht mit lächerlichen Totschlag-Argumenten in die Diskussion einbringst.
Also was sollen wir hier weiterhin betreiben? Auf diese Art weitermachen, wieder an Grenzen zum Abbruch des Forums hier kommen, da sich ja ohnehin nur einige Wenige aktiv daran beteiligen?
KJ
etwas >>ausser-sinnlich<<, also ohne meine ca 5 sinne, trotzdem >>wahrnehmen<< zu können,_______________________________________________
und dann dieses ohne meine sinne trotzdem wahrgenommene = für wahr genommene, aber nur (als wahrscheinlich) >>anzunehmen<<
ich detektiere also ohne meine sinnesorgane etwas als wahr, dass ich im folgenden dann aber doch nur als wahrscheinlich (P>0.5),
weil ja wahrgenommen, annehme ?
dabei genügte es bisher gewöhnlich schon bei P<0.5 davon auszugehen, dass eher nichtexistenz der fall ist
du modifizierst mit dem oben gesagten nicht nur alles, was wir bisher über wahrnehmen und wahrnehmungsorgane wissen,
dein geschriebenes revolutioniert gleichzeitig auch die wahrscheinlichkeitsrechnung, indem gerade auch das unwahrscheinliche als wahr anzunehmen sei
ich ahnte schon lange, dass von dir epochales in physikalisch-medizinisch-mathematischer hinsicht zu erwarten ist,
worauf auch deine "oftigen" bisher noch unfertigen verknüpfungsversuche zwischen quantenwelten, hirnwelten, und götterwelten hindeuten,
denn was schlicht noch-unbekannt ist, wird durch addition von unbekanntem-und-unwahrscheinlichen = bekannt (oder wenigstens "anzunehmen-bekannt")
---
ich jedenfalls komme nicht umhin, übernatürlichem eine wahrscheinlichkeit von null deshalb zuzuordnen, weil, einfach ausgedrückt, alles zur natur gehört, oder anders,
wenn es "über-natürliches" gäbe, wäre auch übernatürliches dann natürlich = also in der natur eingeschlossen, also natürlich - gäbe es zb werwölfe, dann wären auch diese völlig natürlich
wie andere lebewesen ebenfalls
wh.
PhilWeb Mailingliste -- philweb@lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave@lists.philo.at
