Lieber Karl,

ich denke, der Gebrauch von Pejorativen wie „Geschwafel“ ist eher ein Zeichen von (argumentativer) Schwäche derjenigen, die sie gebrauchen. Tatsächlich geht eine den engen begrifflichen Horizont der mathematisierten und dimensionalisierte heutigen Physik überschreitende Argumentation über das hinaus, was innerhalb des gedanklichen Käfigs von pseudo-homogenisierten Phasenräumen und einem inhaltleeren, rein statistischen Informationsbegriff ( information state phase space (with 1 dimension for every degree of freedom)) gehegt und gepflegt wird.

Kurz gesagt, alles, was den nicht auf Skalen abzubildenden Aspekt des Seins der Natur (ta physika, danach: meta ta physika) angeht, kann aus Sicht dessen, was von ta physika in der mathematisierten Physik übriggeblieben ist, nicht mit Grund thematisiert werden. (Chemie und Biologie sind dagegen auch beschreibende, Qualitäten nicht einfach voraussetzende, sondern diese bedenkende Wissenschaften. Der in (auch biologischer) Systemtheorie gebrauchte Informationsbegriff ist dabei immer noch inhaltsleer, woran ich u.a. in meiner Besprechung einer Arbeit von Tramonti et al. eingegangen bin: Tramonti, Francesco & Giorgi, Franco & Fanali, Annibale. (2019). General system theory as a framework for biopsychosocial research and practice in mental health. Systems Research and Behavioral Science. 36. 10.1002/sres.2593. 

Die Emotionalität der Abwehr entsprechender, ganz ruhig und ohne Affekt erfolgender Hinweise rührt vielleicht aus dem, was der französisch-ungarische Ethnologe Georges Devreux in „Angst und Methode“ beschrieben hat.

Natürlich gibt es auch auf Seiten der Nicht-Naturwissenschaften alias Geisteswissenschaften Argumentationswege, die zu kritisieren sind, siehe hierzu meinen Artikel  Deconstructivist rhizome talk, the elite's secret language, its psychological function and its underlying theory. 
  • March 2023 
  • Journal of Evaluation in Clinical Practice 2023(5):1-5. 
  • DOI: 
  • 10.1111/jep.13835


    • Jetzt aber genug der Fremd- und Selbstzitate :-)

    Viele Grüße,

    Thomas





    Am 03.11.2023 um 00:32 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:



    Am 01.11.2023 um 12:01 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:



    Am 01.11.2023 um 00:56 schrieb Karl Janssen <janssen.kja@online.de>:

    zyklisch ist nicht gleichbedeutend mit oszillatorisch. CCC ist nur eine faszinierende Rahmentheorie, in der jedes aeon ja einem Universum entspricht. Aber hast Du „Cycles of Time“ überhaupt gelesen? 

    Du kannst sicher sein, dass ich mich mit diesem Thema jahrelang intensiv beschäftigt habe und da gehört notwendigerweise die Lektüre entsprechender Fachliteratur dazu.

    Moin Karl, 

    und wieder hast Du eine einfache Frage nicht beantwortet!? Dein mythologisierendes Geschwafel hatte mir einen gegenteiligen Eindruck vermittelt. Meine Hinweise auf die CCC jedenfalls entstammten dem Grundlagenwerk „Cycles of Time“ und Sekundärliteratur. 

    Ich habe es satt, mir vor Dir hier fortlaufend „Geschwafel“ vorwerfen zu lassen. Du bist Materialist und bist ausschließlich dieser Ebene verhaftet. Ebenso scheinst Du an die Dir intellektuell adäquaten Quellen gebunden zu sein, was ich Dir selbstverständlich zugestehe. Man kann darüber hier auch diskutieren, doch dem steht entgegen, dass Du auf Dir weltanschaulich nicht genehme Gegenargumente mit unsachlichen wie auch beleidigenden Äußerungen reagierst.

    Mein gelegentlicher Bezug auf Mythen erfolgt im Rahmen philosophischer Betrachtungen und - wie Dir von Beginn dieser Liste bekannt sein sollte - handelt es sich bei philweb um ein Forum, wo es entsprechend dem Impressum um zwar thematisch offene, jedoch philosophisch orientierte Themen geht. 

    Mythologie ist definitiv Teil von Philosophie (insbes. der griechischen Antike). Im derzeit hier laufenden Thread geht es um die Schöpfungserzählungen, angefacht von Joseph, der einen Zwiespalt in meiner Beziehung vermutet, der sich mir einerseits als Christ, andererseits technisch-naturwissenschaftlichem Denken zugewandt, ergeben müsste. Mitnichten ergibt sich diesbezüglich bei mir ein Zwiespalt, da ich sehr wohl zwischen diesen Bereichen zu unterscheiden weiß: Religion, Mythos resp. Theogenie bezogen auf Schöpfungsgeschichte, Metaphysik ist das eine, Naturwissenschaft das andere. Interessant und für mein Dafürhalten dringend erforderlich ist, Brücken zwischen diesen Bereichen zu „bauen“. Zumindest muss das jeder (über Gott und Welt nachdenkender) Mensch für sich leisten, wenn er eben nicht in einen – von Joseph angesprochenen – Zwiespalt geraten will.

    Für Dich ist das jedoch nicht erforderlich, da Dir offensichtlich nur die mechanistische, messbare, empirisch erfassbare Welt zugänglich ist. Selbstredend ist Dir jeglicher Schöpfungsgedanke fremd und auch ich habe hier sehr klar dargelegt, wie ich darüber denke. Da ich diesbezüglich offene Türen bei Dir eintrete, bist Du – ebenso wie Du es mir vorwirfst – nicht näher darauf eingegangen.

    Für unseren Austausch hier bedeutet das, zumindest mich anbelangend, dass ich durch Deine Einlassungen stets dazu angehalten werde, meine Denkmuster stets zu hinterfragen und bisweilen auch zu korrigieren. Doch wie gesagt, solltest Du dabei bleiben, meine Beiträge hier als Geschwafel abzutun, hört meine Geduld für einen weiteren Austausch auf. Geschwafel ist inhaltsloses Geschwätz, das kann ich an jeder Straßenecke haben, da muss ich mir nicht hier Deine Vorwürfe anhören.


    Karl



    _______________________________________________
    PhilWeb Mailingliste -- philweb@lists.philo.at
    Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave@lists.philo.at