PhilWeb May 2020

philweb@lists.philo.at

4 participants
4 discussions

by Rat Frag

Am So., 15. März 2020 um 14:51 Uhr schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de>: > konstruktive Mathematiker akzeptieren nichts aktual Unendliches. Ist es nicht ein Problem, wenn man nicht klar definieren kann, was man da nicht akzeptiert? > Das ist genau ihr Kritikpunkt, zu hinterfragen, was das sein soll und die Mathematik so weit zu entwickeln, wie > man ohne metaphysische oder etwa theologische Annahmen kommt. Ist es nicht streng genommen auch eine metaphysische Annahme, dass nichts aktual-unendliches existiert? Wenn die Zahl Pi nicht aktual unendlich ist, dann verstehe ich wahrscheinlich gar nicht, was genau mit aktuall unendlich hier gemeint ist. Die Intuitionisten scheinen andere probleme mit der Mathematik gehabt zu haben, in Sachen Negation, Bildung von Komplementärmengen usw. > Die methodischen Konstruktivisten knüpften wieder mehr an Kant an als es der Vorläufer des Wiener Kreises, Bolzano, tat. Als Kant ist Raum und Zeit (und damit Zahl!) eine reine Anschauung des Subjektes. Wir wissen nicht, ob dies dem "Ding an sich" entspricht, aber es ist "Bedingung der Möglichkeit", also im heutigen Sprachgebrauch "notwendige Bedigung" der Erkenntnis. Das lässt sich dann umdrehen, B notwendige Bedingung für A, so ist A hinreichende Bedingung für B. Raum und Zeit folgen also, laut Kant, schon daraus, dass wir überhaupt etwas erkennen können. Von Bolzano habe ich leider auch viel zu wenig gelesen. Mit freundlichen Gruß der Ratlose

4 years, 5 months

Analytische vs. kontinentale Philosophie?

by Rat Frag

Hallo Liste, was sagt ihr zu dem Gegensatz in dem oben genanten Zusammenhang, den Unterschied zwischen "kontinentaler" und "analytischer" Philosophie? Interessanterweise sind in Deutschland die Analytiker ebenfalls die Mehrheit, während die sog. "Kontinentalphilosophie" auch außerdem des Kontinentes wahrgenommen wird. Abgesehen von dieser kleinen, sprachlichen Ungenauigkeit, scheint mir da allerdings wirklich ein Unterschied zu bestehen. Man könnte den Unterschied sehr verkürzt so zusammenfassen: Die Analytische Philosophie orientiert sich an der Sprache der Mathematik, stellt Definitionen auf und zieht logische Schlussfolgerungen. Die "kontinentale" Philosophie dagegen orientiert sich eher an der Sprache der Literatur, zieht Erfahrungen heran und begründet daraus seine Schlüsse, die dann weniger logisch sein müssen. Wobei letztere Charakterisierung solchen Denkern wie Schopenhauer oder marxistisch orientierten Denkern eher weniger gerecht wird. Die Fixierung auf Sprache scheint in erster Linie eine Eigenheit der analytischen Schule zu sein, die aber von einigen anderen Schulen geteilt wird, aber nicht von allen. Die Analytiker betonen daher ihre Orientierung an den modernen (Natur-)Wissenschaften, während die "kontinentalen" Denker eher Abstand erkennen lassen und diese gar nicht aufnehmen. Wenn ich mir allerdings einige "analytische" Texte so durchlesen, dann tauchen darin schon einige Konzepte auf, im Vergleich zu dem die "Kontinentalen" nahezu harmlos wirken: Ethische Intuition, mögliche Welten oder Induktionsprobleme. Allein die Idee, dass es so etwas wie eine ethische Intuition gibt, ist sehr voraussetzungsreich und erlaubt die Schlussfolgerung, dass wir es mit in der Ethik entweder nur mit der Formalisierung von gewissen Ansichten zu tun haben (die "Intuition" gibt dann unser vorphilosophisch vorgefundenes Verständnis von Werten wieder) oder dass die Menschen über einen geheimnisvollen, von den naturwissenschaftlichen Wegen unabhängigen Zugang zur Wahrheit verfügen, die "ethische Intuition", mit der sie moralische Sachverhalten beurteilen können. Mögliche Welten machen logisch durchaus einen Sinn, aber sie sind weit davon entfernt, was sich ein gewöhnlicher Mensch unter einer philosophischen Frage vorstellt. Auf der anderen Seite haben wir es bei den "Kontinentalen" häufig mit einer Art Archivaren oder bloßen Historikern zu tun. Man könnte etwas überspitzt formulieren: Die Philosophieprofessoren sind die Kuratoren der Philosophie, die eigentliche Kunst (neue "Philosopheme") wird woanders gemacht. Es müsste auch erst Mal begründet werden, warum die Antwort auf die Frage "was hat Platon zum Thema X gesagt" für einen heutigen Menschen relevant sein soll. Philosophie ist ja selbst in den Augen der meisten Philosophen mehr als die Auslegung von philosophischen Texten, die den Klassikerstatus erreicht haben. Das Problem ist natürlich auch, dass "Kontinentalphilosophie" ein Exonym ist und eine Sammelbezeichnung für westliche Philosophien außerdem der positivistisch-analytischen Tradition. Man könnte in gewisser Weise auch sagen, es sind die Heterodoxen außerdem des Mainstreams. Wobei, soweit ich beurteilen kann, beispielsweise japanische Philosophie sehr wohl durch diese westliche Philosophie beeinflusst wurde. Chinesische, marxistische Philosophie auf jeden Fall. Vielleicht haben bis in die 1980er Jahre hinein noch die Kommunisten eine eigene Strömung gebildet. Allerdings ist mir davon weit weniger bekannt. Ebenso scheint es in den katholischen Gebieten eine gewisse Neo-Thomistische Strömung zu geben, von der ich allerdings nur gehört habe. (Falls jemand lesbare Lektüreempfehlungen hat, nur her damit.) Allen großen phil. Strömungen des 20. Jahrhunderts scheint gemein, dass sie von einem scheitern der Metaphysik in der modernen Welt ausgehen. Eine Erkenntnis über die reine Physik hinaus ist nicht möglich. Auch ist eine erleuchtungshafte Eingebung, wie sie Schopenhauer wohl für seine Willensmetaphysik reklamierte, unplausibel. Allerdings sind die Probleme, die die Metaphysik lösen wollte, nicht einfach aus der Welt verschwunden, wie solche Diskussionen wie die um die Gehirne im Tank, die Frage nach der "Blockzeit" oder um die Begründung der Ethik beweisen. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang hilfreich gewesen, die Art der Antworten, die offenbar nicht mehr in Frage kommen, genauer zu charakterisieren? Die Analytiker wollen über die Philosophie eigentlich keine neuen Erkenntnisse mehr erlangen, sondern nur vorhandenes Wissen besser klären. Vor diesem Hintergrund könnte es aber durchaus sein, dass man tatsächlich einen Mangel an Wissen feststellen muss. Solche grundsätzlichen Fragen wie "Was ist Realität?" können vielleicht mit Hinweis auf den Sprachgebrauch beantwortet werden, "mit Realität meinen wir den Ort, in den unser alltägliches Leben stattfindet", aber welche Bedeutung in diesem Zusammenhang die Entdeckungen der neueren Physik haben, bleibt dabei offen. Einige Kritiker merken an, dass die analytische Philosophie auch gar nicht so eng an den modernen (Natur-)Wissenschaften bleibt, wie häufig gedacht wird. Zum Beispiel wird bei der Sprachanalyse ja fast nie Bezug auf Linguistik genommen oder bei der Fragen, ob Blockzeit existiert, die Grundlagenphysik in Betracht gezogen. Wobei doch grade Physiker zu diesem Thema etwas zu sagen hätten. Man wird der Welt einen zweifelhaften Gefallen tun, wenn man statt einzelne Fragen zu erörtern neue -Ismen schafft. Der letzte halbwegs gelungene Versuch in dieser Richtung scheint mir der Existenzialismus gewesen zu sein, wobei mein Wissen darüber fast vollständig "aus zweiter Hand" kommt. Daneben gibt es nur einige, vielleicht interessante, Positionen, die aber keine vollständigen Philosophien mehr zu sein scheinen. Ich bitte zu entschuldigen, wenn dieser Text zu lang und zu essayhaft geworden ist. Gruß Der Ratlose

4 years, 6 months

Re: [Philweb] Schlummerland gesprächskultur und hintergruende

by Ingo Tessmann

> Am 04.05.2020 um 02:41 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > als letztes: > so wenig wie an religionen glaube ich an irgendwelche verschwörungs-hypothesen, > auch nicht an solche im zusammenhang mit covid, > wir haben da ein ganz reales problem, und das können wir nur mit blankem verstand und wissenschaft lösen, > und werden es auch genauso lösen ! Hi there, dem kann ich mich nur anschließen und wundere mich immer wieder darüber, wieviel Schwachsinn verbreitet und geglaubt wird. Viele unserer Zeitgenossen leben noch wie im Mittelalter!? Dabei gibt so viel Faszinierendes zu lernen aus der Epidemiologie und Virologie! Aber Blödsinn zu glauben, ist natürlich einfacher. Zum Glück gibt es Wissenschaftler, die sich an die nachvollziehbaren Standards halten, so wie in der gerade veröffentlichten Studie zur Lage in Heinsberg: "Im Zentrum der Studie steht die Sterblichkeitsrate der Infektion (sog. Infektionssterblichkeit, infection fatality rate, IFR), die den Anteil der Todesfälle unter den Infizierten angibt. Diese muss von der Fallsterblichkeit unterschieden werden (case fatality rate, CFR). Die IFR ist aus verschiedenen Gründen der verlässlichere Parameter, und dessen Bestimmung wird international für SARS-CoV-2 gefordert. „Mit unseren Daten kann nun zum ersten Mal sehr gut geschätzt werden, wie viele Menschen nach einem Ausbruchsereignis infiziert wurden. In unserer Studie waren das 15 Prozent für die Gemeinde Gangelt. Mit der Gesamtzahl aller Infizierter kann die Infektionssterblichkeit (IFR) bestimmt werden. Sie liegt für SARS-CoV-2 für den Ausbruch in der Gemeinde Gangelt bei 0,37 Prozent“, sagt Studienleiter Prof. Dr. Hendrik Streeck, Direktor des Instituts für Virologie am Universitätsklinikum Bonn. Mit der IFR lässt sich anhand der Zahl der Verstorbenen auch für andere Orte mit anderen Infektionsraten abschätzen, wie viele Menschen dort insgesamt infiziert sind. Der Abgleich dieser Zahl mit der Zahl der offiziell gemeldeten Infizierten führt zur sogenannten Dunkelziffer. Diese ist in Gangelt rund 5-fach höher als die offiziell berichtete Zahl der positiv getesteten Personen. Legt man für eine Hochrechnung etwa die Zahl von fast 6.700 SARS-CoV-2-assoziierten Todesfällen in Deutschland zugrunde, so ergäbe sich eine geschätzte Gesamtzahl von rund 1,8 Millionen Infizierten. Diese Dunkelziffer ist um den Faktor 10 größer als die Gesamtzahl der offiziell gemeldeten Fälle (162.496 am 03.05.2020, 07:20 Uhr).“ https://www.ukbonn.de/C12582D3002FD21D/vwLookupDownloads/Streeck_et_al_Infe… <https://www.ukbonn.de/C12582D3002FD21D/vwLookupDownloads/Streeck_et_al_Infe…> Es grüßt, Ingo T.

4 years, 7 months

Schlummerland

by Ingo Tessmann

Am 25.04.2020 um 19:03 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>: ---- denkfehler, ingo, wenn die jüngeren durchseucht sind, wirds die älteren doch erst recht erwischen, wenn man sie dann wieder frei lässt …, was man dann haben wird, ist eine momentane absenkung der absterberate der älteren, aber dafür eine verlängerung, die alten würde es also auch dann erwischen, nur später ---- Hi Waldemar, nach erreichter Herdenimmunität unter den Jungen ist das Virus verschwunden, kann aber unter den nichtimmunen Alten wieder von außen verbreitet werden. Die wenigen Fälle könnten nachvollzogen werden. Dabei sollte die Immunität natürlich so lange anhalten bis Virustatika oder Impfstoffe verfügbar sein werden. Beim RKI ist zur Immunität zu lesen: "Erste Studien haben gezeigt, dass Personen nach durchgemachter SARS-CoV-2-Infektion spezifische Antikörper entwickeln. Durch Tierversuche an Rhesusaffen, früheren Erkenntnissen zu SARS sowie Plausibilitäts- und Machbarkeitsannahmen gehen Experten davon aus, dass genesene Patienten ein nur sehr geringes Reinfektionsrisiko haben. Unklar ist, wie regelhaft, robust und dauerhaft dieser Immunstatus aufgebaut wird. Die Erfahrungen mit anderen Coronaviren-Infektionen (SARS und MERS) deuten darauf hin, dass die Immunität bis zu drei Jahre anhalten könnte. Um das genauer zu bestimmen, sind serologische Längsschnittstudien erforderlich, die die Immunität der Patienten über einen längeren Zeitraum beobachten.“ ---- es sind übrigens garnicht die alten, sondern die vorerkrankten, egal ob alt oder jung, und darunter die an zivilationskrankheiten leidenden: fettsucht, diabetes, herzkreislauf-vorgeschädigten, immungeschwächte, usw, die es erwischt ---- Das Mutliorganversagen durch Endotheliitis betrifft überwiegend die Alten, ob vorerkrankt oder nicht. Aber warten wir mal eine hinreichende Zahl an Obduktionen ab. ---- im übrigen hilft TRUMPS genialer vorschlag zur behandlung (auch) von c. auf jeden fall: sich selbst desinfektionsmittel spritzen, oder auch domestos trinken, hilft sogar gegen alle krankheiten und wehwehchen ! ---- Unter seinen Anhängern soll es ja auch welche geben, die sich von „Gott“ beschützt fühlen und gegen das Virus beten. Der Jude Gorge Soros wird von den Rechten für sein Eintreten für die offene Gesellschaft schon länger angeprangert. Wahrscheinlich werden sie ihn auch bald für SARS-CoV-2 verantwortlich machen. Die Dummen und Erfolglosen suchen sich ja gerne intelligente und erfolgreiche Sündenböcke. Es grüßt, Ingo

4 years, 7 months

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb May 2020