23 Jan
2025
23 Jan
'25
1:47 a.m.
transmitted from iPad-Client
Am 23.01.2025 um 00:18 schrieb waldemar hammel über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
off topic:
hier aus sci-am ein summarisches exzerpt,
(wie auch ein us-trump samt baggage funktionieren),
wobei diese bio-chem "condensates" innerhalb der zellen als funktionelle
interphasen zwischen "wabbel-halbflüssig" (waldmeisterpudding) und dennoch
kondensiert-fest mich nicht überraschen, sondern gegenteil,
denn (1) grenzflächen-biochemie auf den oberflächen dieser wabbelpudding-kondensate
zusätzlich, und (2) sind ihre oberflächen als grenzflächen auch hervorragend geeignet für
"innercellular computing", zb mit dem ca 104grad winkeligen wassermolekül [
(H+)x(O--)x(H+) ], weshalb ich immer noch hypothetisiere, dass simples konfiguriertes
wasser die eigentlichen und molekularen "rechner" im kopf- und bauch- hirn
darstellt (in den zellen zb auf den grenzschichten des sog "endoplasmatischen
retikulums", welches die gesamte zelle durchzieht, und in seiner gesamtheit sogar
"distributed computing" in einer zelle ermöglicht:
soweit so lustig::))
* und nebenbei bemerkt, an karl:
wir sind nicht geistig, und gedanken und denken beweisen das, sondern gedanken und denken
SIND unsere geistigkeit, sie besteht genau daraus ...
Wo ist das Problem dabei, den Menschen als ein mit dem Vermögen zu Geistigkeit
ausgestattetes Wesen zu definieren? Denken und somit Gedanken zeugen von uns als geistige
Wesen. Durchaus sind nicht alle Menschen mit erkennbarer Geistigkeit begnadet, jedoch qua
potentiell gegebenen Vermögens, das mittels biochemischer wie neurologischer
Gehirnprozesse Denken und somit Gedanken ermöglicht. Immer noch gibt es viele
Analphabeten, wer nur unter solchen verweilt, muss zur Annahme kommen, es gäbe nichts zu
lesen.
Lese nochmal genau, was ich zu Geistigkeit hier geschrieben habe und danach in
neurowissenschaftlicher, wie auch philosophischer Fachliteratur zu diesem Themenkomplex
und setze Dich anschließend mit den jeweiligen Verfassern auseinander. Danach können wir
weiter darüber diskutieren.
Vermutlich reden wir auch nur - wie so oft - kräftig aneinander vorbei.
Deine Neigung, den Menschen, insbes. durch sein spezifisches Vermögen zu Geistigkeit,
trotz diesem Alleinstellungsmerkmal dem Tier gleichzusetzen, somit kleinzureden, um
dadurch letztlich jeden Bezug zu Dir nicht genehmer Metaphysik leugnen zu können.
Wie bin ich es doch so leid, immer wieder auf diese Art der Diskussion, die in Natur- und
Geisteswissenschaft unbestritten gültigen Fakten durch Dich geleugnet zu sehen.
Am Ende prallen auch nur immer wieder zwei „Besserwisser“ aufeinander und kaum einer im
Forum hier ist bereit, objektivierend zu vermitteln. Vielleicht reden wir auch in einem
kaum verständlichen „Dialekt“. Dialektik ist das Stichwort und meint eigentlich die Kunst
des Dialogs, doch davon sind wir meilenweit entfernt.
KJ