Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 20.11.20 um 12:44 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Du machst es mir wirklich schwer, Waldemar, auf Deine derart engstirnig auf Naturalismus (oder wie auch immer man das nennen mag) gründende Überzeugungen zu antworten, geschweige denn darüber mit Dir zu diskutieren. Wie oft soll ich eigentlich noch schreiben, dass wir Menschen die Welt („zwischen Himmel und Erde“) aus unterschiedlichen Blickwinkeln sehen müssen, da wir nunmal nicht auf ein und demselben „Platz“ stehen können. Von jeweils „anderen Orten“ das Weltgeschehen zu sehen, bedingt notwendigerweise andere Aspekte (und wenn die Unterschiede noch so klein sind). So also mein „Mond-Beispiel“: der ihn nicht sehen kann, weil ihm die Sicht (durch welches Hindernis immer) verdeckt ist, erdreistet sich, die Existenz desselben zu leugnen. So sieht man, dass Deine diesbezüglich eingegrenzte Sicht dazu führt, alles nicht mit rationalen Mitteln Erklärbare schlichtweg als „unsinn“ abzutun. Welch überheblicher Unsinn, würde ich hier sagen wollen! Konkret den von Dir oben benannten „unsinn“ der Auferstehung betrachtend, kann ich Dir sagen, dass ich als Katholik weit davon entfernt bin, an eine „Auferstehung von den Toten“ (mit all ihrer Körperlichkeit) zu glauben. Ich plappere das auch nicht im sog. „Glaubensbekenntnis“ nach (dabei wohlwissend, was wirklich damit gemeint ist, aber schlichtweg nicht mit Worten der Umgangssprache ausgedrückt werden kann). Oder Dein „Narkose“-Beispiel betrachtend, wo Du zeigen willst, dass alles „Geistige“ mit dem Verlust des Bewusstseins verloren ist. Was die Narkose anbelangt, hoffen wir ja alle auf einen temporären Effekt, also auf die Wiedererlangung des Bewusstseins. Das ist aber nicht Kern des Problems, sondern die (auf welche Art auch immer angenommene) Trennung von Körper und Seele nach dem Ableben. Das ist natürlich ein Thema für sich und niemals hier mit ein paar Sätzen zu erörtern; es sei denn, man lässt es gar nicht soweit kommen: dann genügt ein Wort: „unsinn“ Utopischer Unsinn („Spinnerei“) könnte sein, wenn ich mir (in meiner „Rolle“ als IT-Ingenieur) vorstelle, dass (dem technischen Beispiel folgend) Informationen – eben wie heute üblich, auch zutiefst persönliche Daten – in einer „Cloud“ abgespeichert werden. Daten, die wie ein Radio-Fingerprint“ eineindeutig ein Profil meiner Persönlichkeit (Persona) zeigen und demnach einen „Fingerabdruck“ im öffentlichen (wenngleich kryptiert) Cyberraum eintragen/hinterlegen. An diesen Daten findet sich nichts Körperliches! Es ist lediglich - aber immerhin – ein einzigartig spezifisches Informations-Profil (also eben nicht nur eine blinde Abfolge von 0/1, sondern diese mit eindeutigem Informationsgehalt moduliert). Natürlich kommt es (bei diesem Bild bleibend) darauf an, welche Daten in der Cloud abgelegt werden; sollten es lediglich völlig unpersönliche sein, wird damit auch kein personales Profil hinterlegt. Übrigens: Im übertragenen Sinn meines Beispiels würde ich in Anlehnung an Dein "Stiefel-Argument" behaupten, dass die Personen-Profile nicht weniger Zeitgenossen es nicht wert sind, in einer "Claud" abgelegt zu sein, sie landen im kosmischen "Trash". So haben wir mit dieser Vorstellung einen „Phasenübergang“ von Objektiver Realität (wie wir diese tagtäglich empfinden, erleben und beschreiben – insbes. Du, Waldemar, mit ausschließlichem Bezug darauf!) hin zu einer "Virtuellen Realität". Darüber könnten wir beizeiten diskutieren. Unter diesem Gesichtspunkt könntest Du nun die These des Thomas v Aquin betrachten und werten, wonach er Leib und Seele als Wesensmerkmale des Menschen in einer (zu Lebzeiten) verknüpften Einheit sieht: Es entwickelt sich zwischen Leib und Seele eine Spannungseinheit, ein gegenseitiges Ineinanderverwoben- und Aufeinanderangewiesensein. Erstere Spannungseinheit hatte ich hier kürzlich als lebensnotwendiges Spannungsfeld beschrieben sowie das „Ineinanderverwoben- und Aufeinanderangewiesensein“ als zwei sich bedingende, miteinander verschränkte Ebenen. Mit dem Ableben des Körpers endet irreversibel die Existenz einer dieser „Ebenen“ und es bleibt die Frage, ob sich ein „Fingerprint“ aus der zu Lebzeiten verschränkten Verbindung zweier „Welten“ in einer „Cloud“ erhält (soweit er überhaupt dort abgelegt war). Das nun von mir hier Angeführte kann man wirklich erst einmal als „Spinnerei“ sehen. Unsinnig muss es hingegen nicht sein. Bester Gruß an Dich und in die Runde! Karl PS: Du führst beispielhaft mit  Ibn Rushd (Averroes) einen "weit größeren geist" als den Aquinaten an, solltest dabei aber nicht verschweigen, dass das Werk des Ibn Rushd (als zweifelsfrei große Figur der Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte) geradewegs von Albertus Magnus (dem mittelalterlichen Gelehrten) und seinem Schüler! Thomas von Aquin erforscht wurde. Schwerlich anzunehmen, dass Aquins Schriften nicht von Averroes' Denken beeinflusst sei. Davon unabhängig erstaunt mich Deine Annahme, Bacon und Ibn Rushd würden in der heutigen geisteswissenschaftlichen Welt als nicht dem Aquinaten gleich bedeutsam gelten. M.E. trifft eher das Gegenteil zu. Und überdies: Warum sollte man denn Philosophie betreiben und damit sinnieren, spekulieren, formulieren, wenn alles außer nackter Physis von vornherein als "unsinn" beiseite geschoben wird? Man braucht nicht über die harten naturalistischen Fakten dieser Lebenswelt philosophieren, sondern (wenn schon) damit versuchen, einen "Blick" auf die Dinge hinter dem "gütigen Schleier der Natur" zu erhaschen; dahin bringt mich keinesfalls der lakonische Hinweis, alles sei Natur und ihr Gott die Evolution. .