Re: [Philweb] Warum glaubt der Mensch an abstrakte Entitäten?

Ausgehend von der hier aufgeworfenen Frage „warum glaubt der Mensch an abstrakte Entitäten“ habe ich versucht, diese Frage zunächst im Kontext der Anthropogenese (insbes. Cerebralisation und Kortikalisierung) zu erörtern, da (bewusstes) „glauben“ definitiv eine komplex entwickelte Gehirnstruktur voraussetzt, die zu konditionierter Wahrnehmung von Objekten und Erscheinungen eines gegebenen Lebensumfelds sowie zu deren kognitiver Verarbeitung ausgebildet ist. Komplexe Wahrnehmungsverarbeitung (die über die ursprünglich primitive und von diffusen Gefühlen beeinflusste, vage Deutung und Einordnung unbewusster Empfindung hinausgeht) ist mit dem Begriff der Apperzeption verknüpft, als einem hochkomplex mentalen Prozess, der jedoch weiterhin stark von Emotion und Motivation, von sozialer Konditionierung und Einbindung, diversen Interessenlagen und sonstigen Variablen beeinflusst wird. „Glauben“ (an abstrakte Entitäten) setzt die Wahrnehmung spezifisch sensorischer Informationen voraus, auf dessen Basis die subjektive Vorstellung eines abstrakten Phänomens oder einer angenommenen Wesenheit (Entität) entsteht.  Unter diesem Aspekt steht Apperzeption in Verbindung mit spiritueller Erfahrung, die über ein mental reflektierendes, kontemplatives Geschehen gewonnen wird. Dieser Imaginationsprozess führt zum entscheidenden Erkenntnisakt, nämlich der Bewertung und Einordnung  von (spiritueller) Wahrnehmung als eine Bewusstwerdung von abstrakt jenseitiger Entität. Dieser Bewusstseinszustand vermittelt jedoch lediglich ein an den Wahrnehmenden gebundenes d.h. subjektives Wissen im Sinne einer Selbstzuschreibung von Überzeugung  ggf. zufolge wachsender Vertrautheit mit spiritueller Thematik, was bestenfalls ein "glauben an, weil überzeugt von etwas" zulässt. Diesbezüglich nicht widersprüchliches, objektives Wissen muss identisch mit sich und seinem Konstituens sein und kann daher mangels umfassender Intersubjektivität nicht erreicht werden. Aus derart subjektiv sinnlich-rationaler Erkenntnismelange hervorgebrachte religiöse Phänomene könnten sich jedoch durch kommunizierte Transzendenzerfahrungen kollektiv-kommunikative Strukturen als Vorstufe von Religionen herausgebildet haben. Zunächst ethnische Religionen, die infolge eines imaginiertem „Jenseits im Dienseits“, entstanden sind sich durch Glauben an Geister, Dämonen, Urahnen, Götter, schlicht beliebig numinöse Wesenheiten verfestigt haben; im weiteren Verlauf der Weltgeschichte dann Religionen mit Offenbarungscharakter, hervorgebracht durch Propheten und Religionsstifter. Jene Religionen also, die Gesellschaften der westlichen Hemisphäre durch Missionierung wie auch mittels weltlich-klerikaler Machtinstrumente religiös oktroyiert und geprägt haben. Grundsätzlich finden sich heute verschiedene Formen von Religiosität, nämlich eine kirchlich orientierte, eher dogmatische und eine überkonfessionelle, eher persönlich spirituell ausgerichtete Religiosität, die nicht selten esoterische Formen annimmt. Abhängig vom (naturwissenschaftlichen) Bildungsgrad und vom Ausmaß der Sekularisierung diverser Gesellschaften zeichnet sich jedoch eine deutliche Abkehr von dogmatisch ausgerichteten Religionen vor allem von deren Institutionen ab. Das grundsätzliche Interesse bzw. die (innere) Zuwendung zu Religion ist hingegen ungebrochen. Bedauerlicherweise wird diese Hinwendung (zumeist die Sinnsuche) junger Menschen durch brachiale Missionierung schriftentreuer Fundamentalisten missbraucht. Die Frage, warum Menschen an eine abstrakte Entität glauben (letztendlich sich als den Glauben an einen persönlichen Gott erweisend)  ist demnach ungebrochen aktuell. Anthropogenetische wie grundsätzlich mentale Voraussetzungen für spirituelles und religiöses Empfinden sowie das Glauben des Menschen wurden zuletzt und hiermit dargestellt, für die Erörterung des „warum“ (heute noch und überhaupt)  bleibt noch beliebiger Spielraum ebenso wie hoffentlich Zeit und Muße. Bester Gruß in die Runde! Karl PS: Anmerkung angesichts der augenblicklich grassierenden Genderisierung unserer Sprache: ich bin der Überzeugung, dass sich jede umfassend gebildete Frau über die Unmöglichkeit einer solchermaßen nachträglich in die deutsche Sprache einzubringenden geschlechtsbezogenen Symbolik (* X/Innen etc.) insbesondere für umfangreiche Schriften im Klaren ist. Überdies sollte die lesende Person mit dem Gebrauch des generischen Maskulinums schlichtweg als Mensch angesprochen und somit jegliches irrwitzige (Un-)Gleichheitsempfinden ausgeschlossen sein.