[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 20.02.23 um 02:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Welt! Du sollst nicht – und du sollst nicht – und du sollst nicht… Richtig, hier ist Klärungsbedarf. Ich habe mit mir auch darüber gestritten, ob denn das Gesolls schon Moral ist. Das unterschwellige, und all das, was mit Wörtern wie "unbewusst", "implizit", "selbstverständlich" gedacht werden soll. (am Ende auch ein Soll, ich sehe schließlich bei fast allem das Sollen. Amerika (wie sollte es auch anders sein!) hier ins Land schwappte. Nein, Sollen sollen ist nicht meine Sache, sondern die der eigenen Verantwortung im gesellschaftlichen Umgang. Ich kenne dieses Konstrukt "Verantwortung" nicht gut, so dass ich das Wort nicht verwende. Jedenfalls habe ich es noch nicht unter die Lupe genommen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Verantwortung. War es Hans Jonas, der die Zeit so richtig einbrachte? Die Zeit gehört auch schon zum Sollen, obwohl Immanuel Kant diese umging. Zeit und Raum, oft Thema hier, ist genau mit zu denken. Für wie viele Generationen ist die Verantwortung zu nehmen, zu übernehmen? Für wie weit weg vom Nachbarn ist der Raum der Verantwortung zu denken, wenn ich nicht einmal mit den Nächsten "normal" lebe? Wie ist es mit dem Vertragsdenken vs. Gemeinschaftsdenken. Das geht dann ziemlich weit mit dem Denken, wie auch das Wort Zensur, aber all das ist nicht wegzudenken. von der Existenz einer diese Lebenswelt übersteigenden Entität überzeugt bin, heißt das noch lange nicht, dass ich (wie zwar frühkindlich sozialisiert) dem naiven Glauben an ein anthropomorphes Gottesbild anhänge. Das spielt keine Rolle. Auch ein Linker kann linker als ein anderer Linker sein, dieser Selbstbezug mitsamt Selbstbezeichnung muss nicht geschehen. Ich muss, soll, sollte mich doch nicht selbst bezeichnen, oder doch? Zusätzlich zu meiner "Gesinnung" muss ich mich nicht auch noch tätowieren lassen, oder doch? Oder so wie Schopenhauer es sich vorstellte: Mit einer Glocke umher laufen, oder Hörnern auf dem Kopf. So ist die Welt nicht, meinte er damit. Oder soll ich mich zu Sätzen bekennen wie: Kleider machen Leute? Marktgeschrei macht Politiker? Mission macht Religion? Paperschreiben macht Wissenschaftler? Siehe meine Hinweiszusammenstellung: https://weltordnung.de/Koerpereingriff.html geschrieben worden. Aber immer mit dem Pro und Kontra vermischt, statt gründlich an die Sachen ran zu gehen. Pro und Kontra oder "mit Einbringen der Überzeugung, Glauben, Meinung, Moral, Sollen" hängt doch zusammen oder nicht? Bestehen bei dem was gedacht werden soll, keine Redundanzen? Wenn ja, können diese hervorgekehrt werden. So wie bei den Wörtern Verantwortung und Moral. stimmt, und davon gibt es viele. Gerade im Dialog Kratylos ist Platon kein Platonist, er geht dort nur von Wörtern und Sachen aus, bringt Sachen in Bewegung hinzu. Andererseits sind die üblichen Gespräche derart von Begriffen und Ideen besessen, das zeigt sich in Gesetzestexten wie im alltäglichen Sprachgebrauch. Ich weiß, dass ich Ideen und Begriffe hier unerlaubt vermische, ich habe es nun mal so einfach so lässig geschrieben, ich könnte noch Meinungen und Überzeugungen lässigerweise hinzufügen. Ist "ein Linker-Sein" etwa keine Idee? keine Ideologie? Wo geht es von der Idee zur Ideologie über? Ach so, ich erinnere mich daran, dass ich des Wortes Ideologie nicht bedarf. so wurde ich auch schon ganz jung bezeichnet. Möglichkeiten suchen, Waldemar als Person „B“ von meiner Weltsicht überzeugen zu können oder gar einen diesbezüglichen Konsens erwarten, ist völlig abwegig. Richtig. Nur kann es oberflächlich so gedacht werden. kann auch korrekt diskutiert werden, so dein Hinweis auf Wikipedia, dort unten ein Link auf einen guten Text. Mit Begriffen kann endlos diskutiert werden, indem weitere Begriffe im Gespräch erforderlich sind, bis zum Gehtnichtmehr. Es ist wie eine Kettenreaktion. Sie entsteht intern auch bei Belesenen, ich denke an die Dicke-und Vielebücherschreiber, deren Wörter oft außergewöhnlich sind. zum Glück! entgegenstehender Weltsichten. Jedoch hast du vielleicht bemerkt, dass das so an mir vorbeigeht wie das Tun der zweiundzwanzig Leute auf dem Feld. Ist doch egal wer da prallt und was da geprallt wird. Du kannst dich doch erinnern, was Schopenhauer hierzu schrieb. gesprochen haben“ und darum geht es ja schließlich in einem Forum wie diesem. Ich weiß nicht. Sicht auf Mensch und Welt abzubringen und ihn solchermaßen „hochzuziehen“. zu erbauen. Das Erbauen ist doch schön. Ich möchte auch erbaut werden, wo ich doch weder nach oben noch nach unten schaue, weder nach links noch nach rechts. Nun denke ich schon, ich hätte Scheuklappen an. das ohnehin schon ist. Wenn dem so wäre, wäre mein Zeug nur totes, das ich hier einbringe, denn dir ist schon bekannt, dass ich mir weder Meinung noch Überzeugung noch Wahrheit zusage. Totes Zeug oder Brimborium, das schöne passende Wort dazu. Das ist kein Vorwurf in deine Richtung, so wie das Phrasem "nichts für Ungut." Schon wieder Worte und Wörter, die Redundanz zu bedenken geben, und Vieldeutigkeit. Wie ist es mit der Eigenzensur und der Epochä? JH