Re: [Philweb] Die Lust am Schweigen

Am 23.08.2019 um 00:39 schrieb Rainer Alisch via Philweb: Von wegen „Lust am Schweigen“! Bei den nun (erfreulicherweise) hier eingegangenen Beiträgen spannt sich ein weiter Bogen über hochaktuelle Themen (auch wenn diese in ihrer Grundform seit Menschengedenken existieren), die es uns philweb-Zeitgenossen schwer machen dürften, dazu in lustvollem Schweigen zu verharren; eher doch im mühsamen, wie aber auch erbaulichen Versuch, hierzu aufkommende „Gedanken zu verfestigen“ und darzulegen. Für mich ist die Einlassung „Die Frage bleibt was dann und ich denke, hier sind u.a. auch Philosophen gefragt, die aufs „Ganze“ gehen, das „Ganze“ denken können/müssen.“ von zentraler Bedeutung: Das Ganze denken! Damit meine ich definitiv nicht parapsychisch angelegte „Ganzheitsphantasien“, sondern das „geistige“ Heraustreten aus isolierten, auf Mikro- oder Scheinwelten reduzierte (gar ideologisierte) Sichtweisen. Für mich ist "das Ganze denken" nahezu die einzige Möglichkeit, mich angesichts solcher hier angesprochenen Fragen und Problemfelder aus jeweils aufkommender Niedergeschlagenheit (verstärkt durch leidige Konflikt-Antizipation) zu befreien - gleichsam wie Münchhausen sich selbst aus dem Sumpf zieht – technisch gesprochen: bootstrap. Um das Ganze (hier) sogleich nicht zu langatmig, zu unleserlich werden zu lassen, springe ich mal zwischen den jüngsten Beiträgen, teile auf und binde meine (hoffentlich hinreichend verfestigten) Gedanken an jeweilige Zitate. CZ: "Aber es gehört nicht viel Phantasie dazu, sich vorzustellen, wie verschärfte soziale Kontrolle in der Praxis aussehen und wer dabei gewinnen und verlieren würde.“ Letzteres führt mitten hinein in das hier derzeit auch diskutierte Thema „Theorie der Gerechtigkeit“ und damit direkt zu Rawls. Meiner Meinung nach geht es dabei nicht vordergründig um streng soziale Gerechtigkeit, sondern zunächst um die - unweigerlich damit verknüpfte - gerechte Verteilung von Wirtschaftgütern (frei nach Brecht.: erst das Fressen, dann die Moral; wobei daraus geschlossen werden könnte, dass Teilen von Gütern, Arbeits-/Lebensraum etc. mit „gefüllten Mägen“ leichter gelingt). Dem Wesen von Gerechtigkeit liegt zugrunde (vermutlich in Anlehnung an Ulpian, römischer Jurist 170–228 n. Chr.), jedem sein Recht („ius suum“ ) zuzuteilen. Und dieses „Zuteilen“ (iustitia distributiva) würde nach Rawls' Gerechtigkeitsprinzip („original positon“) absolut gerecht erfolgen, wenn das Verteilen sozialer sowie wirtschaftlicher Güter von jeweiligen Verteilungs-Entscheidern erfolgen würde, die hinter einem "Schleier des Nichtwissens" ("veil of ignorance") - somit ohne ihre persönliche Rolle, ihr Los im Entscheidungsbereich zu kennen - über das „gleiche Maß“ der Zuteilung bestimmen. Den beteiligten Parteien fehlt damit die Basis für Verhandlungen bzw. Vorteilnahme im üblichen Sinn. Als lebenspraktisches Beispiel fällt mir dazu eine Kindergärtnerin ein (emotional an kein einzelnes Kind gebunden), die einen (von Eltern mitgebrachten) Geburtstagskuchen zunächst in exakt gleiche Teile schneidet. Damit ist dem Grundprinzip von Gerechtigkeit objektiv Genüge getan. Zunächst: denn es zeigt sich, dass einige Kinder gar nicht so gerne Kuchen essen, andere hingegen umso mehr. Damit beginnt (üblicherweise) ein durch subjektive Einschätzungen resp. Interessen bestimmter Verteilungsmechanismus, der nunmehr vom Ausgang einer möglichen Übereinkunft abhängt, die von unterschiedlichen Potenzialen (rhetorische bzw. körperliche Vormacht etc.) bestimmt sein wird. Eine daraus sich ergebende Malaise könnte durch Rawls' zweites Gerechtigkeitsprinzip (difference principle) gemildert oder sogar aufgelöst und damit eine „echte Versöhnung der Interessen“ bewirkt werden (Rawls):  "Soziale und ökonomische Ungleichheiten sollen so beschaffen sein, dass sie zum größten Vorteil der am schlechtesten Gestellten sind, und an Ämter und Stellungen geknüpft sind, die allen offen stehen unter Bedingungen fairer Chancengleichheit." Das liest sich gut, gewissermaßen als Rechtfertigung der Unterschiede hinsichtlich Reichtum oder sozialem Status. Rawls betont, dass „im Urzustand“ ( „veil of ignorance") verteilende Individuen immer das „Prinzip der Gleichverteilung“ wählen würden. Das bezieht sich auch auf das Prinzip der gleichen Freiheit, welches immer Vorrang gegenüber dem Differenz-Prinzip hat und das bedeutet, dass Freiheitsbeschränkungen („ wie verschärfte soziale Kontrolle“) nicht mit der Verbesserung der individuellen sozialen oder ökonomischen Situation einer Gesellschaft gerechtfertigt werden können. Soweit für den Augenblick. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl