Re: [Philweb] Schlafwandler

[Philweb] Eigentlich wären die hier (insb. von Waldemar)  zuletzt getroffenen Aussagen über Frauen ein eigenes Thema wert und vielleicht sollten wir uns gelegentlich tatsächlich etwas grundlegender darüber austauschen. Kurz gesagt, liegt Waldemar definitiv nicht falsch mit seiner Einschätzung. Das zu bestätigen, sollte keinem Mann mit Lebens- und eben Frauenerfahrung schwer fallen. Was mein Frauenbild anbelangt, müsste dies aus meinen Beiträgen all die Jahre hier hervorgegangen sein: In "aller Regel" sind Frauen für mich großartige Geschöpfe, ohne die ich mir ein Leben nicht gut vorstellen kann. Dennoch kann ich Nietzsches Feststellung nur unterstreichen, da sollte man sich nicht täuschen: Männerherzen sind böse, Frauenherzen schlecht! (Nietzsche sinngemäß). Dazu hatte ich hier mal geschrieben: Männer erschlagen ihre Gegner, Frauen vergiften sie oder noch perfider: sie stiften Männer an, ihre Gegner zu erschlagen. Und genau das meint Waldemar, denke ich. Überdies, wird dieses dem weiblichen Wesen auch innewohnende Moment in entsprechender Fachliteratur geradewegs von Frauen selbst (und damit selbstkritisch) sehr treffend beschrieben. Allerdings würde ich, um Nietzsches Aussage nochmal zu bemühen, diese insoweit realativieren, dass "Frauenherzen" nicht (im üblichen Sprachgebrauch verstanden) schlecht, sondern durchtriebener sind, raffinierter als die (diesbezüglich!) von eher von plumper  Wesensart geprägten "Männerherzen". Doch eines sollte bei aller kritischen Betrachtung bedenken: Es handelt sich bei diesen Eigenheiten und ihren negativen Auswüchsen um von Menschen immer noch nicht gelernte Triebbeherrschung, die sich natürlich geschlechterspezifisch ausbildet. Da ist "noch Luft nach oben", um es im "Nicht-Greisen-Jargon" zu sagen. Zu Deinem Hinweis auf Steven Halls Roman über Maxwells Dämon, Ingo. Das war mir schon klar, dass wir uns darüber noch nicht hier ausgetauscht hatten. Ich habe das Buch deshalb nicht gelesen, weil mich Rezensionen davon abgehalten hatten. Hall war mir auch eher als Computerspiel-Programmier im "Hinterkopf". Schlichtweg, ich habe mich nicht drum gekümmert, ganz im Gegensatz zu Fragen hinsichtlich des Phänomens der Zeitumkehr etc. und natürlich kommen einem in diesem Zusammenhang immer auch Maxwells oder der Laplacesche Dämon in den Sinn. Und vielleicht noch kurz zu Goedel. Du schreibst, wir leben nicht in einem Gödel-, sondern in einem Einstein-Universum und ich würde dazu sagen: wir leben sowohl in einem Goedel, wie in einem Einstein - wie auch in einem zeitlos gequantelten Universum. In welchem der Subuniversen wir jeweils augenblicklich verweilen, entscheidet die ebenso augenblickliche Wahrnehmung des jeweiligen Umfelds: Man lebt jeweils (scheinbar) in der Newtonwelt, wenn es um die Wahrnehmung und Ermessung (Newtons Bewegungsgleichungen etc.) der alltäglichen, realen Lebenswelt geht. Dass man dabei auch in der Raumzeit lebt, wird einem gewöhnlich nicht bewusst, da - wie geschrieben - unser Gehirn aus gutem Grund nicht für die Wahrnehmung der 4. Zeit-Dimension angelegt ist. Zu guter Letzt lebt man auch im  "Quantenuniversum" (man ist ja selbst nichts als Quantenstaub, würde Waldemar jetzt einwerfen), da dieses (genauer gesagt die QM) der Raumzeit RZ vorgängig ist, RZ also daraus emergiert. Die Zeitlosigkeit dieser Quanten-Sphäre ist uns ebenso nicht bewusst, auch wenn Carlo Rovelli uns eindringlich sagt: "Time does not exist!" Er sollte es als namhafter Physiker unserer Zeit wissen. Dass er sich dabei jedoch gedanklich in Gefilden der Loop-Quanten-Gravitation aufhält, geht aus dem marktförderlichen Titel seines Buches nicht sogleich hervor. In welcher Welt leben wir also wirklich - oder gibt es in Wirklichkeit gar keine Wirklichkeit? So mal eben auf die Schnelle in die Runde gefragt. Bester Gruß! - Karl Am 24.01.2022 um 10:03 schrieb Ingo Tessmann: _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb