[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 11.02.23 um 03:21 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Kurzform unter Sätzen oder Textabschnitten gegeben werden, Trotzdem denke ich, dass du mir das erlaubst, so weiter zu machen. Sokrates kritisierte es, die große Rede auf den Tisch gelegt zu bekommen, statt von Angesicht zu Angesicht mit der Person zu sprechen. Ich mache mit dieser Form ein Zwischending. Wenn ein Satz des A gelesen wird, kann B ihn übergehen, wenn er einverstanden ist, dann ist seine Sache getan. B braucht nicht weiter zu schreiben. Nur wenn er etwas nicht versteht, oder dagegen schreiben kann, ist die Möglichkeit offen, die bei der großen Rede nicht gegeben ist. Aber auch dann braucht A das Geschriebene nicht zu wiederholen, es kann ja sein, dass A es eben nicht verstehen kann, oder gute Gründe hat, es nicht hören zu wollen. Und wenn ich schreibe "das verstehe ich nicht", dann heißt das nicht, dass ich eine weitere Darlegung einfordere. Andererseits ist der Vorteil der Textabschnitt-Bearbeitung, dass bei jeder Sache nachvollzogen werden kann, wie der andere denkt. Es scheint deswegen eine bessere Kommunikation zu entstehen. erscheinen. Das verstehe ich nicht. antworten, Joseph. Das kannst du gerne tun. Auslegungen des Ideologiebegriffs gemacht zu haben und daher Ideologien eher intuitiv als verfestigte, nicht selten missbrauchte Ideale beschrieben, die zumeist normativ als Weltanschauung erhoben und vornehmlich in autoritären Staatsformen propagiert, letztlich dann mit exekutiver Gewalt durchgesetzt werden. Das hat auch für dogmatisch geprägte oder sektenartige Religionsformen Gültigkeit. Das alles habe ich so von dir verstanden, nur insgesamt ging es mir um eine ganz andere Sache. der Bezugnahme auf deren axiomatische und damit ewigen Gültigkeit im Sinne des Ideals als Urgedanke. Aus einer derart angelegten Ideenwelt wird eine prototypische Vollkommenheit abgeleitet, die es für jedes Leben zu erreichen gilt und in religiöser Vorstellung sogar das irdische Leben in ein jenseitiges transzendiert. wie vor. ausstehende Auslegungen der Begrifflichkeit von Ideologie gemacht zu haben, heißt das nicht, dass ich keine Vorstellung davon hätte. Das war mir auch bewusst. für mich. Mein Begriff von Ideologie ist der hier beschriebene und ich habe daher kein besonderes Interesse, mich in verschiedensten Varianten anderer Auslegungen zu verfangen, was aber nicht heißen kann, im diesbezüglichen Austausch vorgebrachte andere Sichtweisen zu ignorieren. Das erkenne ich an. Vorstellung zu verändern. Ich kann mit oder nach dem Wort Begriffsglauberei nichts denken. Ist es Begriffsklauberei? https://de.wikipedia.org/wiki/Wortklauberei Wenn es das letzte ist, kannst du damit jedes Wort des anderen so mit dem Wort Begriffsklauberei abwehren, wie mit einem Universalargument, zudem noch pejorativ. Es ist findet dann trotz deiner Offenheit für andere Meinungen eine Abwertung statt. Denn es gibt dann Meinungen, und abgewertete Meinungen. Das Wort Begriffsklauberei infiziert somit die Meinung des anderen mit einer Art Virus. Andererseits habe ich die Darlegungen zu dem was du in der zweiten Mail schriebst, leider übergangen, so dass der Eindruck der Begriffklauberei berechtigt sein kann, weil ich dich mit dem einen Satz sozusagen festlegte. Aber das habe ich ja auch mit Waldemars Satz so gemacht. ich denke, Du willst Dich nicht festlegen, anderen nicht ihre Meinungen partout ausreden, was Dir bei Deiner eklektizistischen Attitüde auch keine besonderen Probleme bereiten sollte; daher lässt es sich sehr nobel mit Dir diskutieren :-) Das kann zumindest teilweise so sein, es ist mir nicht so wichtig. nicht vermag, dann eben ungenau. Das kann aber doch nur heißen, dass immer ein „genau sein“ anzustreben bzw. einzufordern ist und sofern das nicht möglich ist, dann eben nicht auf ein „ungenau“ zu rekurrieren, Einverstanden, wobei rekurrieren vielleicht nicht das richtige Wort ist. nicht reden kann, darüber muss man schweigen. Mit dem W. und seinem Satz will ich nichts zu tun haben. Vielleicht wäre er, Schopenhauer in den Mund gelegt, ein Scharlatan wie Hegel. War sein Primat die Sprache? Ich weiß es nicht. Primär der Wald, und dann die Bäume? Es kann sein, dass sich folgende Frage sich oft stellt: Was ist das Primat dieser Person. Nur als Beispiel: Für dich scheint es mehrere Sachen zu geben, das Göttliche, sekundär noch die Information (weil du mal dem .. zustimmtest, alles ginge um Information), für Ingo Mathematik, Physik, Geschichte, für Waldemar die Biologie und die Geschichte, wobei man jeweils genauer sein kann. Jeder kann ja selbst sagen, was sein Primat oder Primäres ist, ich hüte mich, Fremdbezeichnungen zu sagen, also andere mit einem Wort festzulegen. Und damit bin ich zurück beim "ungenau sein". sehr viel schweigsamer sein. Das stimmt, das nennt man Epochä, die Schreibweise ist nicht fest: https://de.wikipedia.org/wiki/Epoche_(Philosophie). ... dafür braucht es den Wittgenstein also nicht. Kälte habe ich nicht verstanden (heute sagt man – nicht nachvollziehen können). Wärme und Kälte würden ihren Sinn verlieren, weil sie durch die Möglichkeit der Temperaturmessung obsolet geworden wären. Mitnichten doch, Joseph hat Temperatur (als Messergebnis) den Wörtern Wärme und Kälte die „Show gestohlen“. Abgesehen vom Substantiv Kälte werde ich Dir jetzt sagen, dass es hier im Raum kalt geworden ist und ich nun zu Bett gehen sollte. Die Heizung läuft hier um 3 Uhr nachts im absoluten Sparmodus und ich weiß, ohne auf's Thermometer zu sehen, dass nicht nur der Raum kalt, sondern auch meine Füße kalt geworden sind. Kalte Füße, dieser Begriff steht auch für eine ganz andere Gegebenheit und bevor diese hier eintritt, mache ich erst mal Schluss für heute und das mit der mir innewohnenden Gewissheit, nicht dem Kreis „binärer Figuren“ anzugehören :-) Völlig richtig, das letztere. Obwohl die Temperatur in den meisten Berechnung in der Physik genügt, bleiben die zwei Sachen Wärme und Kälte im Erleben der Lebewesen weitaus wichtiger. Ihr Sinn ist also nicht verloren. Das Beispiel war also nur geschrieben, um die binäre Figur aufzuzeigen: Ideologie oder Nicht-Ideologie. Bei Wärme und Kälte sind jedoch zwei binäre Figuren der Art "Sein und nicht-Sein", oder eben mehrere Figuren, wobei ein Mittelpunkt das Wohlbefinden oder Nicht-Merkliche anzeigen würde. Es geht mir dennoch nicht um Ideologie, sondern um etwas ganz anderes. Wenn du die Texte zu den Links gelesen hast, kannst du darauf kommen. Wenn nicht, ist das auch nicht schlimm. Dort würde ich die Frage mit dem Biologielehrer stellen: Binär wäre es, zu sagen: Es gibt Flugtiere und Nicht-Flugtiere. Flugtiere wären Vögel und Fledermäuse. Oder anders gedacht: Es gibt Tiere modulo Fliegen und Tiere modulo Nicht-Fliegen. Dazwischen der graue Bereich: Hühner. Dann ist eine implizite Kategorie bei der Person vorhanden, die sich auf das Fliegen bezieht. Derjenige, der "genealogisch-kladistisch" denkt, für den ist das Kriterium "Fliegen" eine sekundäre Sache, ein Biologe hat dazu spezielle Wörter, ich bin sogar vorsichtig mit dem Wort Eigenschaften. Diese Vorsicht ist eher auch mit dem Wort Epochä zu denken, Schweigen würde das Denken beenden, wo es nicht beendet werden muss, das noch einmal entgegen Wittgensteins Satz. Den Satz könnte ich jedem als eine Art Universalargument vorlegen, wenn ich ihn zum Schweigen bringen wollte, so gesehen ist der Satz Gift, das ständige Nutzen Giftmischerei oder zumindest eine Art Ohrwurm, zudem eine Kombination aus Sollen und Wissen, nach Art eines dichten Begriffes oder Satzes. Ideologie als Begriff ist wohl auch ein dichter Begriff. (in der Begriffssprache gedacht) Ingo kann mich gerne in Bezug auf Wichtigkeit von Temperatur und Mathematik berichtigen, es ist sicher dabei ein Klärungsbedarf. Noch zum Wort "nachvollziehen", das ich auch so nutze. Das Wort "verstehen" ist auch gut, wenn auch ein wenig Definitionsbedarf vorliegt. Beides scheint eine Art "denken" zu sein. Es ist wahrscheinlich gut, das "verstehen" vom "einverstanden sein" (oder "zustimmen", "für-wahr-halten") zu unterscheiden. Eine kranke Person, eine schädigende Person A kann von einer Person B verstanden werden, obwohl B an bestimmten Teilen der Sachen bei A das nicht haben will, was A hat, oder das nicht tun würde, was A tat. Ist diese Definition brauchbar? Ärzte sollen Kranke verstehen, und Richter Täter auch, nur ... Nebenbei bemerkt: Ich beschäftige mich zur Zeit mit Kategorisierung und einer Sache, die bei fast jeder Person und bei anderen Tierarten erstmals geschah wie das Sich-Herstellen der Fähigkeit des Erkennens der Objektpermanenz. JH