[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 19.02.23 um 02:50 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: gebracht: In einer Mondnacht richten zwei Personen, in angemessener Entfernung zueinander ihren Blick in den Nachthimmel. Einer der beiden hat unverstellte Sicht auf den Mond und erwähnt die Schönheit dieses Anblicks; dem anderen ist die Sicht so verdeckt, dass er den Mond nicht direkt sehen kann und leugnet daher dessen Existenz. Zugegebenermaßen ein etwas schwaches „Gleichnis“, doch vor Jahren viel mir grade kein besseres ein. Das Gleichnis ist ok. Aber es muss sich nicht auf schöne Sachen beziehen, es können auch unschöne sein. vermag, kann subjektiv nicht daraus geschlossen werden, dass dieses „etwas“ - objektiv gesehen - nicht existiert. Richtig! Es gibt andere Bedenken und Mittel, um in so einem Fall aus der Klemme zu kommen. Einige Fehler oder Mängel an den Zugangsweisen habe ich beschrieben. Dein Gleichnis kommt im Beispiel 3 hier vor, wenn auch fast unkenntlich, es ist schließlich allgegenwärtig. (Urheberrecht?) https://weltordnung.de/Saetze-nach-Sache.html Inhaltsbeschreibung: Beispiele werden manchmal von Personen gesagt, wenn sie etwas nachweisen wollen. Nur drei übliche Beispie-Arten kommen hier vor. Wenn zwei Personen verschiedene Sätze zu einer räumlichen Sache, die ihnen vorliegt, sagen, können Fehler vorkommen und die Personen können in Streit geraten. nicht falsifizierbare Aussagen Falschaussagen Ich weiß nicht, ob ein bzw. jeder Positivist das so sagen würde. Sichtweise verhaftet ist, liegt - darauf bezogen - nicht falsch. Dein fiktiver Positivist begeht einen Fehler, auf den ich im Text hingewiesen habe: https://de.wikipedia.org/wiki/A_nescire_ad_non_esse wissend um die Unmöglichkeit empirischer Überprüfbarkeit, dennoch ihre Sicht auf eine die materielle Welt gleichermaßen übersteigende, wie innewohnende Wesenhaftigkeit erweitern. Welche Mittel hat A, um den B in den Genuss einer anderen Sicht zu bringen? Warum unbedingt es um Konsens? Ich habe schon gegen die komische Habermas-Theorie hier gewettert: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html Dem Verständnis dieser Theorie zu Folge soll jeder auf die Werte des anderen zugehen, ob es eine Moral mit Namen Theorie ist, kann festgestellt werden. Andererseits kommt es mir vor, dass du manchmal den Weg vom Sein zum Sollen gehst, wenn auch schwach. Das was es für dich sicher gibt, das soll der andere zwar nicht glauben im Sinne von anbeten, aber zumindest soll er glauben, dass es das auch gibt oder zumindest geben könnte. Waldemar tut es manchmal ebenso: Wenn er das Böse im Feiern erkennt, und es für ihn ganz sicher dort ist, wie für dich der schöne Mond, dann sollst du es auch dort anerkennen! Reingelegt? Haha. Vielleicht könnte er genau deine Argumente nehmen, um dafür zu werben, dass es das Böse in vielen Facetten gibt, und du von morgens bis abends gebückt daher gehen solltest. Und du versuchst, ihn nach oben zu ziehen. JH