[PhilWeb] Re: Sprachformen

Am 08.03.2025 um 01:38 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: wieso das ? es ist doch tatsächlich so, dass die geschichte so gut wie ausschließlich "große männer" erinnert, sodass die hälfte der menschheit im historischen erinnern fehlt = die überlieferung/historie ist damit eindeutig misogyn strukturiert, und da wir diese irreale/verlogene form der geschichte schon in der schule ansozialisiert bekommen, prolongiert sich das natürlich dann im erwachsenenleben "männer machen, und frauen sind beiwerk", mit ua katastrophalen folgen, alle paar tage wird eine frau in DE umgebracht (femizid), und es kräht kein hahn danach, wenn aber mal wieder ein bekloppter "ausländer" einen menschen absticht, eilen politiker zum tatort und halten mit verdooften gesichtern sonntagsreden, und sämtliche medien stürzen sich genüsslich darauf  = das hat sich förmlich schon zum narrativ entwickelt "ein übermächtiger ausländerMANN kommt über dich wie ein gespenst um dich umzubringen", während ganz real (auch) in DE die chance für eine frau von einem DEUTSCHmann im sinne femizid (beziehungstat usw) umgebracht zu werden, um ein vielfaches höher ist wir leben (auch) in DE in einer gesellschaft, in der trotz aller hochheiligen gesetze und feiertagsreden femizide "an der tagesordnung" sind, von der patriarchalen norm "stillschweigend" akzeptiert sind ("ja nun, das kommt halt vor, und meist sind die opfer selbst halt schuld oder mitschuld") = das darf doch nicht wahrsein?  ist es aber! und das patriarchat-narrativ selbst: laut archäo-befundungen hat sich das patriarchal-prinzip erst herausgebildet, als die menschen sesshaft wurden (bauerntum statt wandergruppen), und das vermutlich nur als für-damals sinnvolle arbeitsteilung, es war also keineswegs gedacht als "für alle zeiten festgeschrieben", es war vielmehr eine anpassungsleistung des menschtieres, eine adaption an die damals gegebenen realitäten, und "tempora mutantur, nos et mutamur in illis" leben wir seit ca 200 jahren nicht mehr in der menschheitsepoche des bauerntums, des land- und sklaven- besitzenden adels, usw, womit das patriarchale prinzip als einstige sicherlich einmal sinnvolle evolutionäre adaption sich überlebt hat = nicht mehr an die realitäten angepasst ist, zumindest in sogenannt entwickelten gesellschaften nicht, und das ist genau, was wir heute erleben im sinne "clash of different cultures" = das patriachal-prinzip steht auf dem prüfstand, steht unter zunehmender kritik, weil es eben gesellschaftlich und damit kulturell nicht mehr tragfähig ist = es funktioniert nicht mehr wirklich, und dies in allen möglichen lebensbereichen nicht mehr, womit mensch sich eine neue gesellschaftliche "abmachung"  für die heute gegebenen realitäten finden muss, und "genderei"  usw sind nur versuche auf dem weg in solche andersartige neue zukunft, sogar mit dem riesennachteil für "faule frauen", dass sie ab jetzt von ihrer passiven historischen "erleidensrolle" in die selbst-auch-aktive "schaffensrolle" wechseln müssen, was bei weitem nicht allen frauen recht sein mag, sodass solche das patriarchat weiterhin unterstützen ("da weiß man wenigstens, was man hat") weißt es doch selbst auch noch: auch medizin war bis vor wenigen jahrzehnten noch "harte" männerdomäne, in der "chefärzte" und ihre assistenten auch die gyn...bereiche fest in ihren händen hatten, sodass sie tatsächlich auch "die nachwüchse zur welt brachten" und nachsorgten, obwohl frauen fast-nebenbei-nur die eigentlich "gebärenden" waren - als ich anfang der 70ger jahre des vorigen jahrhunderts mit der krankenpflege begann, gabs noch nur-chefärzte, und das waren "brocken" = richtige "götter in weiß", die gingen nicht durch die krankenhausgänge, die schwebten, umgeben stets von einem pulk von weißgekleideten assistierenden engeln auf wolke sieben, und ich als niedrigster anfänger der pflege hätte mich nie getraut, einen solchen gott inmtten der schar seiner engel auch nur anzusprechen (ich blödmann dachte damals noch, ein chefarzt würde über geheimnisvolles sonderwissen verfügen, das ihn sonderfähig machen würde, und die taten ihrerseits alles, um diese fantasien aufrecht zu erhalten, erst bei prof dr ruckes, dem chefarzt der pathologie, geriet ich dann in direkte tuchfühlung mit einem solchen chefarzt, und sah und begriff, dass der mann zwar mit hoch-wissen aufgeladen war, aber "auch nur mit wasser kochen konnte" und auch nur ein solches armseliges menschwürstchen wie ich-selbst war, und gerade dies = sein wissen ganz ohne abgehoben zu sein, hat mich ihn fast "verehren" lassen) nu ja, dass ich nachtodlich wieder irgendwann und irgendwo zum leben komme, da steht mir jederzeit und jederort zweifellos bevor, einerseits religiös, denn in himmel oder hölle wird meines bleibens nicht sein, weil es dort weder kaffee noch tabak noch hunde gibt, es sei denn, ich kann gott von kaffee+kippen+hunden überzeugen, diese hobbies ebenfalls anzunehmen, und andererseits, weil immer mir gleiche schwachköpfe sogar übergenug auf erden geboren werden * du kannst nicht begreifen oder willst einfach nicht akzeptieren, dass "sterben" ("tot-SEIN" kann man nicht, das ist nur sprachliche und daher denkerische schimäre, man kann und wird nur sterben, und das allerdings 100% sicher !) = wirklich und ganz im ernst sterben ist und bedeutet, und man danach einfach, ganz wirklich und im ernst nicht mehr weder vor- noch in- noch nach- handen ist, "tot" bedeutet ganz tatsächlich irreversibles gewesensein, wie jedes andere irreversible ww-konvolut auch, und das gesamte weltall in allen teilen irreversibel abläuft = es gibt keine "wieder-holungen", repetitionen dabei, in keiner art, es wäre tödlich für das gesamte weltall, wenn auch nur eine einzige ww jemals (genau gleich) wiederholbar wäre und was "normale menschen" so machen und an normen internalisiert haben: schaue die welt und die menschenwelt nur an, dann siehst du den ganz normalen wahnsinn mit eigenen augen, zb das größte weil schnellst-ablaufende rein mensch-bedingte artenaussterben auf erden, da kommt doch wahre freude auf (und rate mal, welche art irgendwo spätestens gegen ende der aussterbekette stehen darf und wird)  .../ gerade die "idylle des normalen" ist eine fürchterliche falle, und war es immer/ das sog "normale" ist, objektiv beurteilt, zwar norm, aber nie normal im objektiven sinn, weil es immer, gemäß eigener def sogar, "ge-framt" ist und somit eingegrenzt, limitiert, beschränkt/ wie meine mutter, die immer und ewig samstag-nachmittag kuchen für den folgenden sonntag backte, und ich habe mich damals tausendmal gefragt, was wohl passieren würde, wenn der von ihr vorausgesetzte und erhoffte kalendermäßige sonntag ausfiele, und zb montag oder donnerstag nach dem kuchenback-samstag folgen würde wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com