Re: [Philweb] Wer bin ich

Am 24.09.2020 um 11:15 schrieb Ingo Tessmann: Ich bin mir nicht sicher, ob man diesen Zusammenhang derart restriktiv, auf Privatheit und Religionen bezogen, herstellen kann. Zunächst zum Übel unbedarfter Rede: Eben genau dieses vollzieht sich in diesen Zeiten auf wirklich unerträgliche, seelentötende Weise (im Minutentakt) in allen uns bekannten modernen Medien, allen voran die unseligen sog. sozialen Netze ebenso die staatsseitig per Rundfunkvertrag etablierten und dementsprechend abhängigen ÖR-Anstalten neben einer Unzahl beliebiger „Printmedien“. ... und im Rundfunkrat und wo auch immer sich eine öffentliche Bühne auftut (und seien es Faschingssitzungen). Sie, "die Pfaffen"  werden sich nicht immer selbst dort „einladen“, manch einer derer wird diesen „Gesellschaftsritualen“ überdrüssig geworden sein, wie wir auch. Andere derer versuchen den Verfall ihrer Kirchensprengel durch Anbiederung an den augenblicklich vorherrschenden sozio-ideoligischen Zeitgeist zu kompensieren; nun bei diesem angekommen (vielleicht ist's eher zeitgeistiger Lifestyle), sehe ich bei dessen Repräsentanten (sei es im privaten, gesellschaftlichen oder politischen Bereich) ein neues Pfaffentum aufkommen, dass bezüglich Scheinheiligkeit, Doppelmoral dem alten in nichts nachsteht! Vordergründig betrieben, durch Moralisierung der Gesellschaft im Sinne einer permanent schuldbeflissenen Moralkommunikation ohne jegliche funktionale Differenzierung. Wo sich Moral-Kommunikation bzgl. (sog.) Werte überbordend etabliert, herrscht letztlich (jeden konstruktiven Diskurs) abtötende Alternativlosigkeit und führt damit zu gesellschaftlicher Spaltung, wie wir diese mittlerweile weltweit erleben. Nebenbei bemerkt ist erstaunlich, dass eben beschriebener Zeitgeist ausgerechnet von jenen Protagonisten befördert wird, die in ihren SoWi-Studiengängen von Niklas Luhmanns starker Abneigung gegenüber Moralisierung gehört haben mussten: Sich also einseitig auf die Repräsentanten des „alten Pfaffentums“ zu kaprizieren, verfehlt das eigentliche Ziel einer konstruktiven Gesellschaftskritik. Aber nochmal zu den  Entscheidungsgremien, wie z.B. dem Ethikrat: … und dort sitzen auch Entscheidungsträger, die sich dort vehement gegen Sterbehilfe aussprechen, bzw. diese verhindern. Dazu hatte ich ja bereits hier geschrieben: Absolut nichts mit Ethik gemein hat ein palliatives Procedere, bei dem definitiv todgeweihte Patienten bei lebendigem Leibe verhungern müssen und deren Angehörige schier auch daran zugrunde gehen! Bei aller (berechtigten) Kritik sollte man die Bedeutung bzw. Auswirkung von Kontingenz in der interagierenden Beziehung von Führenden und Geführten nicht unterschätzen (waren es damals Kaiser, Könige, Fürsten vs Untertanen, Bischöfe vs Glaubensvolk und heute Wirtschaftsführer vs Arbeitnehmern, Politiker vs Wahlvolk usf.): Führung sucht intuitiv stets angenommene oder konkret vorliegende Unsicherheit, Ungeordnetheit, Unwissenheit etc. in dessen Herrschaftsbereich durch mehr oder minder strikte Regelungsmechanismen zu minimieren. So autoritär derartige Regelung auch (gewesen) sei, sie  entwickelt letztlich einen interagierenden Prozess zwischen „Herr und Knecht“, ein System zwischen Unterwürfigkeit und Aufbegehren. Luhmann nannte das (im Falle einer idealen Entwicklung) ein aus struktureller Komplexität sich entwickelndes, emergentes Ordnungssystem, eben das vielbeschworene „Soziale System“.  Und wie wir bereits hier über Emergenz geschrieben haben, sind die Eigenschaften  eines derartigen „Systems“ nicht allein auf jene ihrer Elemente zurückzuführen. Es entwickelt sich also (gesellschaftlich gesehen) eine darüber hinausgehende Symbiose. Es sind also nicht die „Pfaffen“ alleine, die es zu kritisieren gilt; vielmehr auch die Unterwürfigen, die sich ihnen anbiedern (praktisch ausgedrückt jene „Betschwestern“, die dem Herrn Hochwürden den Schinken und die Eier brachten, damit die Kirchenpacht auch nicht verloren geht). Und wer glaubt, es geht hier nur um „Pfaffen“, der sollte sich über Praktiken des „Gebens und Nehmens“ der realen Lebenswelt informieren. Es ist zumeist nicht die Freiheit autonom integrer Entscheidung, sondern der institutionalisierte Usus, der das Business und die Welt regiert. Und immer gilt: Was dem einen ein Gut ist, ist dem anderen ein Übel, dem dritten erscheint es ambivalent und vielen weiteren ist's schlicht einerlei. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: /it: Schließlich wurden die patriarchalen „Hochreligionen“ überhaupt erst erfunden, um die Mütter zu entmachten und generell die Frauen in ihre Schranken zu verweisen./ Mütter lassen sich nicht entmachten, sie spielten immer eine zentrale Rolle in ihrem jeweiligen Kulturkreis (zur Zeit der  Jäger und Sammler bis in die Gegenwart), allerdings stets nach Regeln einer sinnvollen (natürlichen) Rollenverteilung. Wer wollte denn auch heutzutage seine Mutter nicht ehren? Das praktizieren doch selbst machoide Clan-Chefs zum Exzess.