[Philweb] Corona-Ethik

Das Problem mit dieser Argumentation ist ganz einfach: Hier wird der Tod von einigen (Impffolgen) in Kauf genommen, um damit den Tod von anderen (Coronaopfer) zu verhindern. Selbst wenn 100% der Leute, die wegen der Impffolgen sterben auch wegen Corona gestorben wäre, ist das kein zwingendes Argument. Siehe den Fall mit dem entführten Flugzeug: Die Flugzeuginsassen wären in diesem fiktiven oder hypothetischen Szenario in jedem Fall gestorben. Hätte aber ein Soldat das Flugzeug abgeschoßen, wären andere Menschen gerettet worden. Trotzdem hat das Bundesverfassungsgericht eindeutig gesagt, dass das nicht erlaubt sein soll. Viele "aufgeklärte" Geister - mich eingeschlossen - scheinen den Konsequentialismus für selbstverständlich zu erachten. Am Mi., 22. Dez. 2021 um 18:19 Uhr schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Mit welcher Begründung? Das Argument ist ja, dass Geimpfte eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, das Virus auch tatsächlich zu verbreiten. Die meisten Impfgegner "beamen" sich selbst in einen Zustand überlegenen Wissens, den wir erst in einigen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten erreichen werden. Falls überhaupt. Das ist interessanterweise sogar mal mathematisch korrekt durchgerechnet worden. Das Ergebnis war: Je größer die Verschwörung, umso sicherer ist es, dass jemand auspackt. Verschwörungen sind also nur im Kleinmaßstab möglich, wenn es nur wenige "Wisser" gibt. Beispiel, der mir real bekannt ist, ist ja der Bau eines geheimen Bunkers. Man teilt die Arbeiter in drei oder mehr Gruppen ein. Eine legt das Fundament, andere arbeiten an einigen Innenräumen, andere an anderen. Das fertige Gebäude hat niemand von ihnen gesehen. Aber es muss Planer und Konstrukteure geben. Genauso müsste man sich eine Verschwörung im realen Leben vorstellen: Wenige Wisser und viele Menschen, die nur ausführen. Damit wird ein Mittel gegen Verschwörungen: Demokratie. Am Sa., 25. Dez. 2021 um 14:31 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Es gibt ja noch andere Verteilungen als die Gausche. Zudem es vielleicht diesseits und jenseits der Glockkurve ausreisser gibt. Man sollte sich davor hüten, jemand wegen anderer Meinung als Schwachkopf abzutun. Am Sa., 25. Dez. 2021 um 16:12 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Manche Sachen muss man letztlich glauben. Es sei denn, man hat den Anspruch, wirklich alles selbst zu prüfen. Aber wo will man dann anfangen? Man müsste dann im Grunde jede wissenschaftliche Entdeckung seit Beginn der Menschheitsgeschichte wiederholen. Das wäre unökonomisch.