Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Am 07.03.22 um 05:37 schrieb waldemar_hammel: einiges zum Verhalten von Hunden, Hühnern und Hähnen. Danke Waldemar, du hast die Sache mit den anderen Tieren auf den Punkt gebracht, und auf diese Weise bist du sogar unbefangen und vorurteilslos vorgegangen. Ich habe auch noch deine Sätze zur Dominanz von männlichen/weiblichen Hunden in Erinnerung, dass die ersten eher am Tag, die letzteren eher am Abend die Oberhand haben. Aber du bist dort trotz allem der "ultimo lider"! Es interessiert mich wirklich, wie es mit anderen Tieren so ist. Das Beispiel, nach dem die hirnläsierten Fische sich an nichts halten (Konrad Lorenz, oder von ihm zitiert), und auf diese Weise die Richtung vorgeben, ist dir sicher bekannt. Noch eine Frage an dich: Am Anfang gibt es so viele männliche wie weibliche Küken. Bleibt das so, wenn sie alle zusammen frei miteinander leben können? Hast du Tier-Eugenik bei dir angewandt? Doch unabhängig davon interessiert mich das soziologische Bottom-up-Wissen (https://de.wikipedia.org/wiki/Top-down_und_Bottom-up) vom Einfachen zum Komplexen was Gruppen anbelangt, auch die Genese, das noch eventuell mathematisch gestützt. Hier könnte Ingo die Links zu den Büchern geben, die frei verfügbar sind, die das alles beinhalten, so dass ich lernen kann. Es sei denn er weiß dazu etwas und führt uns alle ein. Gerade die Genese ist interessant. Kann es sein, dass Eigenschaften der besonderen Tierart gerade dazu führen, dass ein bestimmter Oberster sich durchsetzt bzw. gewählt wird? Ich erinnere mich hier an das, was Sigmund Freud in "Totem und Tabu" schrieb (gestützt auf das Wissen anderer). Wenn dem so ist, kann es sein, dass es sozusagen eine Naturgesetzlichkeit ist, wenn die Tierart Mensch die ganze Palette der Möglichkeiten ergibt, oder aber eine bestimmte Wahl des Obersten. Gemäß Gustave Le Bon kann die Gruppe immer nur so gut sein wie der schlechteste (intelligent vs. unintelligent, wissend vs. unwissend usw.) der Gruppe, und wenn dem so sein sollte, wäre es schon sozusagen ein Naturgesetz, ein Hinweis darauf, welche Eigenschaften Oberste denn haben müssen, um entweder um sich durchzusetzen oder aber um gewählt zu werden. Hier bietet sich noch das Wissen des Roberto Michels an. (https://de.wikipedia.org/wiki/Ehernes_Gesetz_der_Oligarchie) . Egal wie unausgefeilt deren Wissen sein sollte, und zu einem Verschwörungsdenken führen könnte, so würde ich wie RF fragen: Ist das völlig falsch, was sie schrieben? Denn auch hier im Philweb lese ich manchmal gutes Wissen mit Halbwissen/Vorwissen vermischt, sogar beim hochgeachteten Immanuel Kant oder bei den aktuellen Größen. Apropos Größen: Wer von ihnen ist denn an der Avantgarde der Ideenlieferanten, wer von ihnen sagt, dass Kapitulation das beste sein könnte, wenn der Starke auf den Schwachen trifft? Sind die Kommunikations-Spezialisten mit ihrem semiotischen Dreieck als eines ihrer Werkzeuge mit von der Partie? Darf ich an den Prager Frühling erinnern (https://de.wikipedia.org/wiki/Prager_Fr%C3%BChling .... "Beim Einmarsch starben 98 Tschechen und Slowaken sowie etwa 50 Soldaten der Invasionstruppen". Joseph