Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 20.02.2021 um 12:32 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: Ingo T. ist kein Mann der "vielen Worte", war er noch nie, seit ich ihn hier in philweb erlebe. Ich bin gewöhnt, mit Menschen umzugehen (und notwendigerweise hinreichend zu verstehen), die mit wenigen Worten ihre Belange (ihr "Eigensein") und jene ihrer Lebenswelt in durchaus prägnantem "Selbstsein" auszudrücken vermögen. Meine Frau, selbst Ingenieurin, ist das lebende Beispiel (scheint in Norddeutschland nicht selten zu sein :-)) Sie (bisweilen wehtuend scharf) analytisch, ich eher das wortreich "spielende Kind", bringe sie (der vielen Worte überdrüssig) damit nicht selten zur Resignation. Was soll man sagen? Im Sinne der von mir hier bereits beschriebenen Komplementärität ergänzen wir uns kongenial - und darauf kommt es an. Aus redundant, nahezu bildhaft sprachlichem Ausdruck die wesentlichen Aussagen zu entnehmen, ist nicht jedermanns Sache. Dennoch bietet diese Art der Formulierung eine gewisse Ausdrucksfülle, die dem Rezipierendem Spielraum für eigene Interpretation und dementsprechendes Verständnis belässt. Somit ist es nicht immer leicht und sogleich möglich, dem dargestellten Sachverhalt zu folgen, was eine ggf. mehrmalige Beschäftigung damit erfordert. Doch wer wollte von sich sagen, er hätte Kant's Schriften auf Anhieb verstanden? Eigentlich aber, wollte ich etwas zu Beiträgen hier schreiben, die mich über die jeweilige Causa hinausgehend, immer wieder nachdenken ließen und mich dabei  - wie so oft – in neue oder bislang wenig, resp. gar nicht bedachte Themenbereiche geraten lassen. Und so sehr mich das Hineindenken in hier vorgebrachte Argumentationen fordert und fördert, so irritieren mich diese auch nicht selten: Dieses relativierend, finde ich Bestätigung meiner immer wieder hier vorgebrachten Beteuerung, dass Menschen ihre jeweilige Weltsicht unvermeidbar aus verschiedenen Blickwinkeln heraus entwickeln; eben nach dem Muster, wie Joseph dies in ernüchternder Schilderung einer Diskussion aufzeigt: /„A sagt: Das Wasser läuft den Berg hinab. B sagt: Das Wasser läuft den Berg hoch. Die Vertreter oder die Glaubenden: A1 glaubt an die Autorität von A, B1 glaubt an die Kompetenz von B. C sagt: Das was A und B sagen, ist Ideologie. C fragt, ob denn A und B gut in der Schule waren, so dass sie die statistischen Modelle QEV noch kannten, die hätten D und E schließlich in den Büchern klar formuliert. F kommt daher und sagt, es müsste eine Synthese gemacht werden, ...“/ Dissens ist also unvermeidlich vorprogrammiert und daher gewinnt die Frage (von Thomas thematisiert) an Relevanz: Wie schafft man hinreichend Koherenz im „Interaktionsraum“ philweb? Hinreichend insoweit, als eine gemeinsame Basis zur Aufrechthaltung einer „Diskussionskultur“ geschaffen und erhalten werden muss. Diese Frage kann man in sehr unterschiedlicher Ausführung zu beantworten suchen: Eine Antwort ist m.E. von Thomas (wenngleich in etwas abstrakter Ausdrucksweise) sehr präzise gegeben: /„Damit entsteht ein von zwei Seiten gefüllter „Interaktionsraum“, der nicht leer ist, sondern gesondert und sondernd und besonders gefüllt, nämlich aus dem beiderseitigen Vorgehen, und damit aus dem, was in ihn aus den beiden miteinander interagierenden Quellen zufließt.“ / Soweit ich diese Beschreibung zutreffend interpretiere, sollte diese auch für einen von mehreren Seiten „befüllten“ Interaktionsraum gelten. Ich hatte diesbezüglich vor einiger Zeit hier von der Notwendigkeit geschrieben, im gegenseitigen Diskurs einen Perspektivenwechsel vorzunehmen, d.h. sich gedanklich (gleichwohl temporär) in den Diskussionspartner zu versetzen, um zumindest dessen Denkweise zu verstehen, womit nicht gefordert ist, diese zu akzeptieren. Um nun bei ersterer Beschreibungsform von Wechselbeziehung innerhalb unseres „Interaktionsraums“ philweb zu bleiben, würde ich einige der derzeit (eher off-topic) eingebrachten Beiträge zum Thema Corona als klares Zeichen von Inkohärenz „miteinander interagierender Quellen“ werten. Inkohärenz, die sich in einem Defizit an inhaltlich geordneter Gedankenstruktur zeigt oder sich schlichtweg nur als  (obgleich in diesen üblen Zeiten verständliche) Gedankenverirrung ausdrückt! Ich glaube, dass wir gut daran tun, uns (wie im Fall der kritisch geführten Diskussion um Religion, Gott und Geister) diesem ebenso kritischen Thema auszuweichen; um keinesfalls dabei aber auf wissenschaftlich klar fundierte Beiträge bzw. Literaturhinweise (wie sie uns Ingo T. oft bereitstellt) zu verzichten. Und so schließe ich wie begonnen: Wir alle sehen auf Welt und Kosmos aus verschiedenen Blickrichtungen, da jeder auf einem anderen Platz steht, bewerten das Geschehen daher aus divergent angelegten Aspekten; dieses unterschiedlicher Sozialisierung (im weitesten Sinne), Lebenserfahrung und -führung usf. geschuldet. Eines sollte hier nun nicht passieren und daher möchte ich mein Beispiel vom nächtlichen Blick zum Mond wiederholen: Zwei sehen des Nachts in Richtung Mond. Einer der beiden, dessen freie Sicht darauf (durch was auch immer) verstellt ist, leugnet vehement die Existenz des Mondes, da er ihn nicht sehen kann. Den Finger in einen der kühlen Mondkrater zu legen, ist nicht so leicht zu bewerkstelligen, wie es dem „ungläubigen Thomas“ ermöglicht war, seinen Finger in die Wunde des Gekreuzigten Jesus zu legen. So ist man immer wieder gefordert, Wirklichkeit von Illusion zu unterscheiden und läuft Gefahr dabei, sonderlich gearteten Erzählungen Glauben zu schenken. Bester Gruß in die Runde! - Karl