[PhilWeb] Re: Kosmos - Kalender - Quanten

Am 07.02.2025 um 06:44 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:  Am 06.02.25 um 17:06 schrieb waldemar hammel über PhilWeb: und Am 07.02.25 um 00:09 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Beide beharren auf der Perzeption, der eine mit vielen Umschreibungen dafür, der andere mit fast nur einer. Der Absatz des KJ pauschalisiert die sich stellenden Fragen als Kritik und beschäftigt sich nicht mehr mit dem anfänglichen Thema, mir ist der Absatz vorhin zudem rätselhaft. Karl bleibt anscheinend implizit bei seinen Aussagen zur Perzeption (mit vielen Wörtern), die er vorher schrieb. Der Absatz des WH beschreibt wiederum sein Denken zur Sache. Der Lesende könnte meinen: Das ist aber gut und fast vollständig beschrieben. Jeder der zwei mag sich seine Beschreibungen geben, beide sind sich einig mit dem, was mit dem Wort "Perzeption" gedacht werden soll, oder zumindest, dass es so etwas gibt. In diesen Beschreibungen können sehr viele weitere Wörter vorkommen, die wiederum eine Befragung übergehen, so dass es ein Fass ohne Boden wäre, auch auf diese einzugehen. Ein Vorschlag wäre: Ich gebe den zwei, Waldemar und Karl die Bezeichnung "Perzeptionisten", vorläufig, nicht behauptend. Ich schicke niemanden zurück in die Schule, wie das hier oft üblich ist. Ich mache auch keine Überheblichkeit. Jedoch darf ich sagen: Versucht doch mal, einen gemeinsamen Text zu eurem Perzeptionismus abzugeben. Dieser sollte zirkelfrei sein. Er sollte nicht mehr Probleme aufwerfen als er zu lösen vorgibt (Wilhelm von Ockham gibt diese Orientierung). Dann kann ich diesen kommentieren. Ein zweiter Vorschlag wäre, das was mit dem Wort "Perzeption" gedacht werden soll, nicht auf bestimmte Arten Gerätschaften und Lebewesen zu reduzieren. Ihr sagt schließlich nicht, dass selbstfahrende Autos die Welt perzipieren, oder doch? Waldemar glaubt, dass viele Lebewesen die Welt perzipieren, alle wohl auch nicht, sonst würde die Sonnenblume die Sonne mit ihrer Ausrichtung auch perzipieren. (Die Lösung der Frage ist ihm sicher bekannt). Bei welchem Lebewesen kann jeder die Grenze zwischen "perzipierendem" und "nicht perzipierendem Wesen" zeichnen. Mir genügt eine Grenzsetzung nicht. Karl würde die Grenze woanders hin zeichnen. Die Grenze ist mir bekanntlich beliebig setzbar. Auch hier könnte ich überheblich schreiben: Ihr Perzeptionisten, werdet euch einig mit eurer Theorie, ich könnte sogar sagen mit eurer Ideologie "Perzeption", denn das Wort Ideologie ist hier im Forum nicht beanstandet worden, meine "Kritik" zu diesem Wort wurde übergangen. Wenn eine Gruppe ein Wort einführt, oder eins aus dem umgangssprachlichen oder "wissenschaftlichen" Sprachkorpus herausnimmt und dann nutzt, dessen ich nicht bedarf, kann ich allgemein schreiben: Werdet doch erst mal einig mit der Definition zu diesem Wort. Damit bin ich nicht überheblich, ich entziehe mich nur den Schreibungen, die keine Beschreibungen sind. Ich könnte euch auch banale Fragen stellen, wie z.B. "Perzipiert das Auge die Welt des Lichts?", "Perzipiert das Ohr die Welt der Musik?" Die ungenaue Antwort nehme ich an, nämlich dass nicht das Ohr sieht und das Auge hört. Wenn ihr aber zurückdenkt zu Darwin oder spätestens zu Helmholtz, dann wisst ihr, dass Nerven universal "perzipieren". Also ungenau kann ich das Wort "perzipieren" verwenden, wenn ich genau hinschaue, nicht. Ihr braucht keine Erlaubnis von mir, denn jeder kann das seine zu jeder gewählten Sache schreiben, also wohlan, macht weiter so! Auch wenn ihr schweigt bin ich euch nicht böse! Auch ich kann schweigen. JH _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at