[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 25.03.2023 um 07:33 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:  Am 24.03.23 um 23:22 schrieb Karl Janssen über PhilWeb alles treffend verstanden und kommentiert, vielen Dank. Hier im Einzelnen: korrekt. Das müsste allerdings differenziert werden, sonst wäre es ein Umkehrschluss des lustigen Satzes: "Wer keinen Verstand hat, ist nicht im philweb eingeschrieben." Die Korrelation wäre zu denken und genauso lustig. korrekt, die Biologen würden das wahrscheinlich genauer sagen. Das "muss" ist nicht immer der Fall. Hier ist eine Differenzierung erforderlich: Innere Kräfte, die in der Sache wirken, das ist ja der Normalfall, außer bei einem Stein. Sobald aber innere Kräfte wirken, muss das noch nichts mit Rückkopplung zu tun haben. Ein Regelkreis hat innen eine Rückkopplung, aber nach außen keine. Zusammengefasst Rückkopplung innen Rückkopplung außen Stein nein nein Regelkreis ja eventuell Pflanze eventuell eventuell, je nachdem Ontogenese, Anagenese, Ontogenese einfaches Tier ja wie vor Person ja wie vor Ja, aber das (unterliegt..) auch nicht in der Natur, ich stelle wiederholt hier den Artikel hin, dort wird gezeigt, dass es nicht nur um Thermodynamik geht. Und das ist bemerkenswert, dass die Biologen, die diesen Artikel geschrieben haben, das Wort Mechanizismus, Mechanismus für biologische Sachen genommen haben. Sicher wählen nicht alle Biologen diese Wörter, aber es geht schlussendlich um die Idee des Automaten, der lange Zeit läuft, manchmal nicht wie gewollt, manchmal geht er kaputt. In der biologischen Welt wie in der mechanischen. (Die Autoren wiesen auf die Uhr, die Immanuel Kant oft als Beispiel anführte.) Deswegen nutze ich im Denken das Wort Automat, wobei ein sehr gutes Beispiel eben das Herz eines Lebewesens ist, das größtenteils ein Automat ist, zusätzlich teilweise mit externer Steuerung und besonderer ständiger Wirkung nach außen ist. Deswegen kann die Sache schon als als offenes System gedacht werden, und je nach Fortschritt des Denkens geht es nicht anders. Das Wort Automat bleibt aber als erstes bestehen (relativ als Oberbegriff gedacht, und Unterbegriff offenes System). Selbstverständlich kann auch die umgekehrte Reihenfolge gedacht werden. Die Autoren zeigen auch, dass es nicht nur um bestimmte Erklärungsarten (Selektion, Mutation), sondern auch um andere. Dass sie mit der "Frankfurter Schule" in Bezug auf Biologie wenig Erfolg haben, ist nebensächlich. Die Autoren zeigen auch andere Kräfte als diejenigen aus der Thermodynamik. Noch einmal der Link, um einiges zu prüfen und zu lernen: https://www.researchgate.net/publication/283687490_Mechanizismus_in_21_Jahr… Ein weiterer Link: https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0023-0036.pdf Ana- und Kladogenese, Mikro- und Makroevolution – Einige Ausführungen zum Problem der Benennung Gut gesagt. Nur sind die Philosophen, wenn es sie denn gibt, für Aspekte der Wortwahl, Begriffsanalyse, Logik, Kausalität, die (Konstruktion und Vorhersage) vs. Rekonstruktion zuständig, Kategorisierung, bei denen die Biologen teilweise im Dunkeln tappen. Der Aufsatz am genannten Link zeigt, dass z.B. die Autoren oft die Vaihingerfiktion benutzten, diese aber kaum gelernt haben, und deswegen ständig über sie stolpern, weil die wichtigen Unterscheidungen des Hans Vaihinger gegenüber Hypothesen ihnen nicht bekannt ist. Zudem haben die Philosophen einen Rückstand bzgl. Kladogenese, wenn sie zu sehr nur die ihnen bekannte Taxonomie benutzen. Nebenbei bemerkt: Auch bei politischen Ereignissen scheinen die Philosophen sehr in ihrem Elfenbeinturm zu bleiben, oder aber sie sind ausgestorben, oder sie sind auf Sparflamme vorhanden, als Ährenleser, wie Nietzsche es schrieb. Hierbei geht es nicht um Meinungen. Und auch Meinungen können unter dem Deckmantel von Philosophie herausgeschleudert werden, mit tausenden Wörtern und vielen Sätzen. JH _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at