[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Hi RF, eine „mystische Weltanschauung“ kann ich weder bei Brouwer noch bei Fromm erkennen. Bezug nehmen beide lediglich primär auf das Innenleben. Bei Brouwer ist es die Intuition, bei Fromm das Erleben: Dabei bezieht Brouwer sich auf die Zweiheit in der Reihenfolge der Erlebnisse im Bewusstsein zwischen Erinnerung und Vermutung bzw. Vergangenheit und Zukunft: "The first act of intuitionism … is an essentially languageless activity of the mind having its origin in the perception of a move of time, i.e. of the falling apart of a life moment into two distinct things, one of which gives way to the other, but is retained by memory. If the two-ity thus born is divested of all quality, there remains the empty form of the common substratum of all two-ities. It is this common substratum, this empty form, which is the `basic intuition of mathematics'.“ Dass unser Hirn ständig Prognosen erstellt und mit dem Gedächtnis abgleicht, ist heute Untersuchungsfeld der Neurowissenschaft und Kognitionsforschung. Zudem ist ja bekannt, dass Menschen eine primitive Zahligkeit bis 3 oder 4 angeboren ist. Wir hatten das ja bereits thematisiert. Auch davon ausgehend lässt sich das Weiterzählen explizit machen im Zählzeichenkalkül, wie Lorenzen es ja gemacht hat. Brouwer geht von Intuitionen im Erleben aus, Lorenzen von hingeschriebenen Strichlisten. Nach Fromm sind die dann zu haben und nicht mehr dem Sein verhaftet; denn „Haben bezieht sich auf Dinge, und Dinge sind konkret und beschreibbar. Sein bezieht sich auf Erlebnisse, und diese sind im Prinzip nicht zu beschreiben.“ Hinzuzufügen ist, dass die Dinge erst aus der Verdinglichung des Geschehens hervorgehen und ebenso Erlebnisse erst dem Bewusstseinsstrom erwachsen. In der Außenwelt geht es um Ereignisse im Geschehen, in der Innenwelt um Erlebnisse im Erleben. Mir scheint Pambuccian’s Zusammendenken von Brouwer und Fromm nicht etwas befremdlich. Fromm’s sozialpsychologischer Zugang passt doch gut zur Bewusstseinsorientierung Brouwer’s. Aber Lorenzen's operative Begründung der intuitionistischen Logik liegt mir natürlich näher. Dennoch halte ich den Intuitionismus nicht für mystisch. Aber er steht natürlich Psychologie, Phänomenologie, Spiritualität nahe. Passt insofern auch in die angedachte „Bewusstseinskultur“ Metzingers. Der sagt immerhin voraus, dass es neben den zu erwartenden physikalischen auch einen entscheidenden psychologischen Kipppunkt geben wird: „Der `globale Panikpunkt’ wird der historische Moment sein, in dem die große Mehrheit der ganz normalen Menschen auf unserem Planeten wirklich realisieren wird“, dass 1. die Warnungen aus der Wissenschaft wahr sind, es aber 2. zu spät ist, die sich beschleunigende Katastrophe abzuwenden. Angesichts der Klimakrise scheint es mir absurd, noch einer Perspektivität das Wort zu reden, nach der Religionen und Naturwissenschaften bloß verschiedene Hinsichten der Weltbetrachtung sein sollen. Hartmut von Sass vergleicht dazu in seinem Buch „Atheistisch glauben“ die vielen möglichen Sichtweisen auf eine Zeichnung mit denen „auf unsere Welt in ihrer Gesamtheit“. Wie kann man noch immer diesen postmodernen Unsinn unter die Leute bringen; denn was hat die naturwiss. Analyse einer Zeichnung mit der unserer Weltlage zu tun? Kunst- und Naturinterpretationen gibt es viele, aber nur die naturwiss. stimmen und sind wahrscheinlich. Wohl erst am Panikpunkt werden die Menschen das einsehen bzw. zu erleiden haben. Indirekte Beweise ebenso wie implizite Definitionen funktionieren nur in der klass. Logik. Insofern anerkennst Du die in Deinem Nachdenken. Und an welche Situationen denkst Du hinsichtlich indirekter Nachweise? Wenn es um Indizienbeweise geht, um bspw. vorsätzliche Täter ohne Leichen als Mörder zu verurteilen? Das Läge dann im Spielraum der Prozessordnung. Aber sollte es auch in der mathematischen Logik Spielraum geben? Implizite Definitionen ließen sich konstruktiv anerkennen, wenn sie rekursiv konvergent sein sollten. IT