[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 26.03.23 um 11:59 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Treffend ist das nicht. Mir ging es nicht um die Diskussion mit einseitig Gebildeten, also nicht mit Selbstbezeichnern, die mit einer Fahne umher gehen, möglichst in einer Gruppe, auf denen etwa steht: Medizin, Politik, Linguistik, Atomphysik, Jura. Ich wünschte eine Kritik der Bezeichnung Automat, die für bestimmte Sachen gebraucht wird. Das war anscheinend nicht konkret genug gefragt. Ich verlange auch nicht viel, und ich bin schon dankbar für die von dir vorgetragene kurze Geschichte zu Regelkreisen, einhergehend mit interessanten Vermutungen. Ich muss also an Hand eines Beispiels vorgehen, nicht mit dem Wort Simulieren, das der eine oder andere auf die Fahne geschrieben haben kann, und mit dem dann viele Sätze geschrieben werden können. Wenn zum Herz eines Affen das Wort Automat benutzt werden kann, so auch zu anderen Sachen, die eigentlich eine lange Zeit von sich aus wirken, ob als offenes oder geschlossenes System oder nicht, spielt keine Rolle. So ein Automat ist auch ein Auto, die Etymologie ist ja hier kein Zufall. Immanuel Kant benutzte gerne das Beispiel einer Uhr. Ich bemerke noch, dass der erste Aufsatz, den ich zitierte, bei mir einen Klärungsbedarf bewirkte, nicht nur zur Benutzung von einzelnen Wörtern. Wenn Mechaniker ein Herz erfolgreich nachbauen, so wird das Resultat am Ende vieler Mühen in etwa genauso gut sein wie ein natürliches. Das natürliche Herz kann herausgenommen werden, das andere hingesetzt werden, und fertig. Alle sind zufrieden. Das mechanische Herz schlägt nicht, sondern läuft ständig, das ist nur einer der Unterschiede. Die Mechaniker haben die verschiedenen Sachen zwar von der Funktion und der Erfordernis her berücksichtigt, aber das Ersatzherz ist nicht wo wie das Ersatzgewebe von einer Stelle zur anderen. Vergleich 1: Herz vs. mechanisches Herz: In einem gewissen Sinn besteht überhaupt keine Ähnlichkeit, auch wenn alle Funktionsweisen der in dem Fall gedachten schwarzen Kiste, also von außen gesehen, mathematisch gleichartig ablaufen würden. Das Lebensende des einen Herzens wäre vom Ende der Zellen abhängig, das Ende des mechanischen Herzens von anderem. Der Vergleich 1 würde überwiegend scheitern, einige könnten sagen: Das mechanische Herz ist kein Nachbau des natürlichen Herzens. oder gar: Es ist keine Rekonstruktion." (Dann kommt aber eine Heerschar, die lange Sätze schreibt, in denen das Wort Konstruktivismus vorkommt.) Vergleich 2: Nun kann aber auch das Herz eines Elefanten mit dem eines Gorillas verglichen werden. Bei letzterem könnten viele Ähnlichkeiten gefunden werden, aber auch Verschiedenheiten. Die Alterung läuft vielleicht ähnlich ab. Vergleich 3: Hier würde die Lunge eines Gorillas mit der eines Vogels verglichen werden, es würden mehr Unterschiede gefunden werden als bei Vergleich 2, weil das ganze System der Atmung bei Vögeln anders abläuft als bei Säugetieren, sogar besser. Nun könnte der Mechaniker sagen: Ich kann auch ein Kunstherz für einen Vogel herstellen. Und der Mathematiker könnte sagen: Die Formalismen kann ich zu jeder Sache herausfinden, zu einem natürlichen Herzen, zu einem künstlichen, und zudem zu allen Sachen, die ich so in der Natur vorfinde, auch in einer Gruppe von vielen, und vielem, auch über die Jahre hinweg. Nun habe ich herausgefunden, dass die Formalismen bei einem Fliehkraftregler dieselben sind wie in einer Gruppe von Mäusen und Bussarden. Also kann ich doch nur auf dem bestmöglichen Weg sein, weil ich ein Universalmittel habe. JH