[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 06.03.23 um 03:01 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Einverstanden. Ganz einfach weil das fast alles bekannt ist (das schreibst du schließlich richtig später), und du dich so ein Kleinkram auch mal langweilen könnte. mit Schaltkreisen, mit Karnaugh-Veitch-Diagrammen und selbstredend mit Stromkreisen vertraut, damit gleichermaßen mit dem damit verknüpften Umstand, dass mit dieser Technik resp. diesen Methoden Informationsverarbeitung betrieben wird. Nicht mehr, nicht weniger. Der letzte Teil des Satzes relativiert deine Kenntnisse, das ist auch ok. technische IT hinaus geht, allein das ist für mich schon fragwürdig, ich benutze auch mal deine Wendung: Nicht mehr, nicht weniger. Dann kannst du merken, dass es nicht um meine Art geht, sondern dass es Ansatzpunkte gibt, zu denen diskutiert werden könnte, in deiner Art oder irgendeiner Art angelegt, spielt keine Rolle. Wieder nehme ich gerne deine Sprache an. Wenn du mir zu einer bestimmten Stelle schreibst: "Diese Stelle ist für mich fragwürdig.", dann versuche ich die Frage dort auch zumindest zu denken, dann sage ich nicht "In einer Art angelegt", so dass ich deswegen nichts dazu sagen kann. die Anlehnungen an andere Personen kann ich nicht zusätzlich bedenken, ich bin froh, wenn eine einzelne Person mir sagt, dass ich sie gut verstehe, wenn ich noch Externe dazu nehmen muss, muss ich scheitern. Du nicht, ok. Dazu habe ich schon geschrieben. Nur habe ich schon den Versuch unternommen, meine Gegnerschaft zu dieser Art Sätze zu relativieren, die trotz allem nicht auf "alles" bezogen werden können. Ich habe zwei Hypothesen an den Text angefügt, von denen ich sagen kann, dass sie nicht allgemein verständlich sind, ich versuche wahrscheinlich, die Stellen besser zu schreiben. Am liebsten würde ich sagen: lies diese Textstellen nicht, aber du bist einer der wenigen, die Texte von mir überhaupt lesen, also lies sie bitte doch. Denn es gibt ein "Von-oben-herab", das gutartig sein kann, ohne dafür paternalistisch zu sein, was also dann noch besser ist als gutartig. So in etwa lese ich deine Sätze, du bekennst dich ja auch für das Positive. Das "von-oben-herab" kann ich jedoch nicht auch noch bedenken, egal ob es gutartig ist, wofür ich mich dann bedanke, oder eben auch, wenn es nicht gutartig ist. Es geht mir auch darum, mit anderen klar zu kommen, jedoch primär darum, mit mir selbst klar zu kommen. Du siehst, dass ich meinen Fehler eingesehen habe, indem ich die Hypothese 2 eingeführt habe, die du vermutlich in deinem Denken nutzt, die erste jedoch abweisen würdest. Dank deiner impliziten Mithilfe. Und obwohl wir nicht aus denselben Motiven heraus diskutieren. Hier komme ich vom Thema ab, das hast du schließlich auch vorher getan, in Richtung: Warum sind denn so wenige hier. Erfahrung, sondern natürlich auch auf namhafte Wissenschaftler, die Information als „Building Blocks“ dieser Lebenswelt definieren. Wie vor, das ist mir so allgemein, dass ich nichts damit anfangen kann, wenn du es kannst, wohlan. Und ich suche auch nicht nach solchem, teste es nicht einmal. um die Welt und deren elementare „Bausteine“ nur eine Seite von persönlicher Erfahrung, jedoch als Wissen alleine an sich wertlos ist, solange man die Zusammenhänge nicht begriffen hat. Das ist für mich voll widersprüchlich. Du siehst, dass dein Satz zwar "auf deine Art angelegt ist", und ich trotzdem zu viel daran "begreife", wieder nutze ich dein Wort, mit "denke", "nachvollziehe" wärst du auch einverstanden. Mein Röntgengerät findet in diesem Satz viele Wörter/Ausdrücke: sollte, man, erkennen, Wissen, Erfahrung, elementar, Bausteine, persönliche Erfahrung, Wissen alleine, wertlos, Zusammenhänge, begriffen. Dann sinkt die Röntgenspannung auf Null, und das Gerät sagt: In so einem Satz steckt zu viel. Auf einer interessanten Seite habe ich den folgenden Satz gefunden: "Mutter Natur kümmert sich um ihre Kinder." Die Seite ist: https://denkfehler.online, die Stelle: https://denkfehler.online/wiki/abstraktion/hauptseite. Was würdest du zu jemandem sagen, der den Satz sagt? JH