[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Hi JH, ja eben, ob selten oder meistens, es liegt im Ermessen des Gerichts, die Klima-Klebenden zu verurteilen, das Strafmaß festzulegen oder sie einfach freizusprechen. Hinzu kommt noch die Spannweite der juristischen Maßnahmen bspw. zwischen München und Berlin. Wenn ein Physiker auf einen Juristen trifft: Das Wort Sachlage habe ich analog zu Rechtslage gewählt in Erinnerung an Rechtsübungen, in denen es darum ging, nach geschilderten Lebenssituationen, die Frage zu beantworten: „Wie ist die Rechtslage?“ Neigen Juristen nicht dazu, sich das ständig zu fragen? Die Frage nach der Sachlage ist für mich aber die nach den physischen Vorgängen in den Lebenssituationen: was ist wie genau mit welchen Folgen passiert? Das hat noch nichts mit den rechtlichen Konsequenzen zu tun. Denn ob etwas als Tathergang oder bloßer Vorgang betrachtet wird, trennt gerade Science von Humanities. Dabei sind bspw. Betäubungsmittel und Schwangerschaftsabbrüche besondere ideologische Streitfälle geblieben, die nicht nach Wissenschafts- bzw. Sach-, sondern nach Rechtslage beurteilt werden. Wie sollen Juristen nach der Sache entscheiden können, wenn es das Gesetz nicht zulässt? Ist dann nicht ausserparlamentarisch auf eine Änderung der Gesetze zu drängen? Hat es jemals wesentliche gesellschaftliche Veränderungen zu mehr Freiheit und Gerechtigkeit hin gegeben ohne ausserparlamentarische Proteste? Das ist so einfach; denn wie bereits geschrieben, hat Hossenfelder das Forschungsprogramm zur Vereinheitlichung der Theorien nach Symmetrieprinzipien infrage gestellt, aber nicht die bereits gültigen und genauen physikalischen Theorien. Noch einmal zugespitzt: Folgerungen aus Naturgesetzen sind notwendig, Folgerungen aus Rechtsgesetzen kontingent, wenn nicht zufällig; nämlich je nachdem wer gerade wann nach welchen Gesetzen richtet. Meinem Eindruck nach wird es nicht oft sondern selten verfolgt, aber den Dissens können wir zurückstellen, da ich keine seriösen Untersuchungen dazu kenne. Was mir allerdings unabhängig davon bereits auffällt, ist, dass nicht die Autofahrenden für die Folgekosten ihrer Fahrerei und Parkerei aufkommen müssen, ebenso haben Lebens- und Genussmittelhersteller nicht die Gesundheitskosten mitzutragen, die sie mitverursachen. Oder fällt das etwa unter die Dispositionsmaxime? Es kommt doch auf die Gewichtung der jeweiligen Gruppe an — und die lässt sich nicht nach der Lachstärke beurteilen, sondern nach den wissenschaftlichen Begründungen. Dann hätten die vielen Eigeninteressenvertretenden gegenüber den wenigen Unparteiischen nichts zu lachen, aber die Gesellschaft würde ein wenig gerechter. „An der Sache reden statt Meinungen austauschen“ und noch verschärft durch die Beschränkung auf Worte, wenn nicht Wörter: Ich halte das für eine Überzeugung, wobei ich das „an der Sache reden“ ja nachvollziehen kann. Mein Faible gilt aber nicht den Menschen mit ihren Wörtern, sondern der Natur mit ihren Strukturen. Menschen schreiben Dingen Worte zu und setzen sie in Beziehungen zueinander. Physiker formulieren mathematische Sätze unter natürlichen Einschränkungen. Oder wie es Gerhard Mack formuliert hat, den ich hiermit in Erinnerung schreibe: "The human mind thinks about relations between things or agents.“ Die Theoriebildung beginnt dann in zwei Schritten: 1. Man benennt Dinge (oder Sachverhalte) 2. Man macht Aussagen über benannte Dinge. Diese beiden Alltagsschritte werden in den Naturwissenschaften zu zwei Arten von Naturgesetzen verfeinert: 3. Einschränkungen an den Zustand eines Teils der Welt zu einem (beliebigen) Zeitpunkt. 4. Verlaufsgesetze, d.h. Aussagen über die Dynamik, d.h. über Veränderung des Zustands im Lauf der Zeit. Wie werden die beiden Alltagsschritte 1. und 2. in den Rechtswissenschaften zu zwei Arten von Rechtsgesetzen verfeinert? Im Recht geht es um die Suche nach dem Täter einer Tat hinsichtlich eines Rechtsgesetzes, um ein Urteil fällen zu können. In der Physik bzw. der Technik geht es um die Suche nach Einschränkungen hinsichtlich eines Naturgesetzes, um ein Experiment durchzuführen bzw. eine Funktion zu erfüllen. Das Parlament beschließt Rechtsgesetze, Experimente bestätigen Naturgesetze. Folgen Juristen den Rechtsgesetzen so wie Ingenieure den Naturgesetzen? Und entsprechen den Gerichtsverfahren zur Ermittlung der Schuld den Konstruktionen zur Erfüllung der Funktion? Im Recht haben die Beweiserhebungen der Prozessordnung zu genügen, in der Physik haben die Beweise der Mathematik und den Experimenten zu genügen. In der Technik liegt der Beweis in der Funktionserfüllung durch die Geräterherstellung. Sind in der Prozessordnung analog die Einschränkungen des Tathergangs zu sehen? Verhalten sich 5. Gerichtsverfahren und 6. Tathergangsbeschreibungen wie oben 3. und 4.? Ideologiekritisch halte ich es selbstredend für problematisch, von „Naturgesetzen" zu schreiben; denn die Wortwahl sollte ja einstmals suggerieren, dass sowohl der Mensch wie die Natur (von der Gesetzestafel eines Stammesgottes ausgehend) den „Gesetzen“ einer Mythengestalt unterworfen sei. Aufgeklärten Zeitgenossen angemessener wären also die Bezeichnungen Physikerregeln bzw. Juristenregeln für Natur- bzw Rechtsgesetze. Bemerkenswerterweise tragen Juristen im Gegensatz zu Professoren immer noch Talare, die doch eigentlich längst vom Muff von Tausend Jahren gelüftet sein sollten. IT