[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Hi JH, denken kannst Du Dir viel bei Wörtern, aber versuch doch einmal, ein Verständnis von „Fallibilismus" auf die tatsächliche physikalische Forschung und ihre bis heute kumulativ entwickelten Theorien zu beziehen? Eine „Logik der Forschung“, wie Popper sie umschrieb, gibt es nicht. Forschung und Alltag folgen keiner Logik, sondern der Stochastik. Und der Verweis auf den Papst fällt unter PLURV; denn hat der vielleicht quantitativ gedacht? Ja, physikalische Therorien unterfallen dem NVP (näherungsweise vereinheitlichenden Paradigma), deshalb sind sie in ihren jeweiligen Gültigkeits- und Genauigkeitsbereichen nicht widerlegbar. Momentan reichen ihre Genauigkeitsbereiche bis zu einem relativen Fehler von etwa 10^-14 hinunter und erstrecken sich über mehr als 60 Größenordnungen vom Kleinsten bis zum Größten. Das ändert aber nichts an der Alltagstauglichkeit des Galilei’schen Fallgesetzes mit einer Fehlertoleranz im Prozentbereich nahe der Erdoberfläche. Hypothesen werden in Verbindung mit Theorien hinsichtlich der Existenz formuliert, denke bspw. an das Higgs-Boson, die Quarks, W/Z-Bosonen, Positron, Elektron … oder an die Naturkonstanten. Sie alle sind theoriegeleitet per Messung zu ermitteln, wobei die Messwerte empirisch und nicht fallibel sind. Denn sollte eine Theorie nicht mit genaueren Messungen konform gehen, wird sie dadurch lediglich eingeschränkt, aber nicht widerlegt. Am Austesten der Genauigkeitsgrenznen der Theorien wird ständig intensiv gearbeitet; denn schon kleine Abweichungen könnten den Horizont auf weiterreichende Theorien eröffnen. Die die Naturvielfalt immer unerreichbar bleiben dürfte, wird den Physikern nie die Arbeit ausgehen; denn was bspw. kommt nach Relativitäts- und Quantentheorie? Und wie wird ein Quanten-Internet aufzubauen sein? IT