Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 01.03.2021 um 02:58 schrieb K. Janssen via Philweb: hi an alle, auch ich habe probleme mit dawkins, und zwar dort, wo er sein eigenes konzept verletzt, indem er "menschelt" - zb "blinder zufall", "blinde physik. kräfte", statt den spezifischen zufall zu beschreiben, der evolutionären kräften eigen ist, und physik. kräfte einfach nur zu beschreiben, ohne sie zu attributieren die natur ist alles andere als blind, nur "sehen" kann sie nicht, denn sehenkönnen, riechenkönnen, usw wird gerade ja von evolutionären kräften post-wirken derselben erst hervorgebracht es ist wie mit dem flugzeug, das nicht durch "zufall" = ad hoc entstehen kann, aber zuerst auf darwins art affen entwickeln, dann affenartige menschen, und die bauen dann halt absichtsvoll ein flugzeug, sodass das flugzeug im nachhinein DOCH auf evolutionärem zufall beruht, und sich prinzipiell nicht von einem stein am wege, den die geologie hervorgebracht hat, unterscheidet aber nicht verwechseln, denn evolution ist keineswegs "intelligent", sie hat lediglich, neben ungezähltem anderen, eben auch intellingenz(en) hervorgebracht, zb auf planet erde und heute elephanten und menschen = wir sollten deshalb unser eigenes menschliches "intelligent-sein" im rahmen allgemeiner evolution nicht und keinesfalls überbewerten (zb mensch als spitzen-prädator auf erden, mensch als krone, als ende evolutionärer entwicklungen, usw, denn je mehr sich mensch als göttergleich geriert, desto mehr gehen ihm die grundlagen seiner eigenen existenz verloren) auch hier wieder dawkins' "menscheln" - es ist kein privileg zu leben, sondern es ist einfach realisiert = deshalb "richtig/valide" = zu leben ist eine evolutionäre setzung = verwirklicht, deshalb richtig im sinne von gültig, genau so, wie zb alle planeten mehr oder weniger kugelförmig sind und aufgrund von dawkins' menschel-anwandlungen kommen dann fragen wie "wer hat leben gewährt" usw, und dawkins macht sich durch seine völlig überflüssigen attributierungen mit recht verdächtig, reduktionist zu sein, der das wichtigste übersieht, weil seine blödsinnigen attributierungen genau dazu hinleiten = dawkins als "religiöser typus", der durch sein anschreiben dagegen diese in ihm steckende residuale religiöse grundeinstellung bekämpfen muss, und sein "betont kaltes anschreiben dagegen" führt prompt auch zu "sinnlosigkeit des daseins, des so-seins-wie-es ist" ... das leben in all seinen formen, und diese ganze welt, dieser kosmos insgesamt, sind NICHT sinn-LOS, sondern sie sind, als setzungen = es ist, wie es ist, sinn-FREI = sie unterliegen nicht menschlichen dafürhaltungen und attributtierungen, weil auch mensch nur eines der produkte dieses ganzen = dieser verwirklichungen und damit gültigen setzungen ist und die sinn-FREIHEIT alles seienden + immer-weiter-nur-werdenden ist, nota bene, die höchstmögliche freiheit ! mensch kann zwar im nachhinein, wenn erselbst verwirklicht ist, dieses ganze mit allen möglichen attributen belegen = sinnlos, schön, blöd, höchst sinnvoll, usw usw, aber diese seine eigenen aufattributierungen haben keinerlei bedeutungen und wirkungen auf das ganze, es sind rein subjektive meinungen, ansichten, dafürhaltungen - und gottseidank ist das so - smile - dawkins sollte besser auf religions/esoteriken kritiken jeder art verzichtet haben, denn seine thesen und vorstellungen sind an sich ja selbst-erklärend - aber er muss offenbar explizit dagegen anschreiben, weil er selbst ein religiöser typus = grundeinstellungen?? ist ?, und das mindert die qualität des ganzen leider erheblich, statt sie zu erhöhen = es ist nicht wirklich zielführend, wenn ich einen hund habe, aus dem hundekot eine "philosophie" zu machen ... meine eigene "religionskritik" fällt auf einen einzigen satz zusammen: => ein wechselwirkungen-freier gott, und das muss, wenn er seine göttlichen attribute behalten will, kann/könnte mit einer wechselwirkungen-welt nicht interagieren, deshalb ist gott/sind götter unmöglich, unabhängig davon, dass menschliche phantasie und phanstastereien alles beliebige annehmen können, was in ihrem machbarkeitsbereich liegt, zb auch, dass ein grüner kaktus im zentrum der sonne blüht und gedeiht, eine phantasie, die zb mir gefällt wieso ist die these von "kumulativer selektion" denn widerlegt? (weiß ich echt nicht), denn gerade sie entwickelt doch, und zwar auf fast rein-thermodynamische weisen sogar, ein "ens" auf einen attraktor zu (zb eine ökologische nische), den dieses ens aber nie völlig erreichen darf, sonst entstünde, zb für lebewesen, ein arten-tödlicher deadlock (gottlob driften aber die attraktoren selbst ebenfalls) ein sehr gutes beispiel für kumulative selektion, dass es diese tatsächlich gibt, scheint mir das aktuelle corona-virus mit seinen von der urspungsform weg-selektionierenden mutanten, bei der sich die ansteckenderen formen jetzt einfach durchsetzen, weil sie eben ansteckender sind - und viren sind immerhin TOTE gegenstände, die trotzdem so funktionieren, als würden sie denken können, und somit dem menschlichen denkenkönnen keineswegs unterlegen sind, wie der alltag jetzt beweist ! doch, ist es ! nur entwickelt bei der evolution sich die geschichte immer weiter, beim radioaktiven zerfall indes nicht - beim evolutionieren geht es also um ganze kaskaden "sinnvoller" zufäll-E, die allerdings nur "sinnvoll" werden in zusammen-sicht mit einem gegenüber (= mit einem attraktor), wie zb oben c.virus-mensch, sodass man immer "ganzheitlich" betrachten muss, und selektive selektion kann auch sogar von einem pseudo-attraktor weg-entwickeln auf echte attraktoren zu dem determinismus fehlen die grundlagen ! denn man kann doch nicht den "objektiven zufall im der QM" zugestehen (und nicht nur da), und für die alltagswelt ernsthaft trotzdem determinismus annehmen ? wie soll sich denn auf den grundlagen der quanten und der um zehnerpotenzen noch kleineren planck-welt, die nur "zufällig" sind, im meso- und makro- skopen eine trotzdem deterministische welt zeigen können ? und "entelechie" geschenkt, sind doch speziell lebewesen und ihre arten selbst-referent = die entelechien der lebenswelt sind just ihr jeweiliges selbst-referent-sein (ua aufgrund ihres höchst-eigenen immunsystems) - "entelechie" bei lebewesen ist nur ein anderer begriff für dieses selbst-referent-sein jedes einzelnen lebewesens und auch der arten eine höhere art von entelechie, das leben "an sich" als etwas besonderes usw, gibt es de natura allerdings NICHT, in ihr bedeuten ein lebendiger igel und ein toter stein als beide verwirklichte dasselbe EINmalige und unwiederbringliche, und das wirklich "niederträchtige" an mensch ist, dass er TROTZ aller seiner hehren sprüche weder totes noch lebendes als immer nur einmalig verwirklichtes und unwiederholbares solange die welt bestehen wird achtet ... ich grüße alle hier in der runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus