Re: [Philweb] Schlafwandler

(Nur noch) Schlafwandelnde Greise tummeln sich hier also im Philweb-Forum, wenn ich Eure letzten Beiträge, Ingo und Waldemar richtig deute. Ja, die Zeit vergeht eben, wie man so sagt und alleine schon die Frage, ob sie denn für Ingo im Norden auf nahezu Seehöhe langsamer als für mich in (nicht ganz) Bergeshöhe vergeht, würde vermutlich nicht jeder Teilnehmende dieser Liste aus dem Stehgreif beantworten wollen. Ingo würde das als lächerlich Frage hinsichtlich einer Binsenweisheit werten und Waldemar weiß es immer schon im Schlaf und natürlich noch sehr, sehr viel mehr. „Normalos“, um es in der Sprache der Nicht-Greise auszudrücken, könnten jedoch angesichts dieser Frage kurz in tieferes Nachdenken verfallen: wie war das noch mit der Gravitation?  Claus hat die Antwort bzgl. des Zeitversatzes ja vor kurzem hier gegeben und es zeigt sich: Gemeinsam sind wir stark! Je mehr hier aktiv sind, desto besser! Stark sind ja auch Ratfrags immer wieder hier eingebrachte Fragen, oder eben auch sein zuletzt gegebener Hinweis auf den Gödel-Preis-2021-Wettbewerb. Es geht dabei um Zeit und Zeitreisen. Wie schon gesagt, habe ich die dazu verfassten Essays gelesen und mich dann in diesem Thema verfangen. Es blieb also nicht bei den Essays (wie so oft bei mir und zum Leidwesen meiner Familie); ich habe Bücher hier aus den Regalen gekramt und bestimmte Stellen gesucht, an die ich mich vage erinnerte, dazu in Dutzenden auf Datenträgern abgelegten Schriften nach etwas gesucht, das mich wieder auf den Stand eines Zeitverständnisses bringen sollte, von dem ich zuzeiten davon ausging, das Wesen der Zeit verstanden zu haben. Wer hier je auch nur annähernd versucht hat, eindeutig allumfassende und allgemeingültige Definitionen zu Kerneigenschaften eines Globalbegriffs (wie eben Zeit) zu finden, wird sich in einem  "Gestrüpp" aus unzähligem Schriftgut wiederfinden. Wenn man sich dann zu einem Thema äußern oder sogar substantiell beitragen will, bleiben zwei Möglichkeiten: Entweder man macht es sich leicht und verweist auf eben diese (Fach)Literatur oder man versucht daraus eine Art Exzerpt zu formen, was selbstredend nur funktionieren kann, wenn man hinreichend eigene Kenntnisse einbringen kann, um hier nicht geradewegs fabulieren zu müssen oder sich zumindest nicht des Schwadronierens verdächtig zu machen. Der Vorteil solchen Vorgehens ist, wie ich diesen für mich wahrnehme, dass man mehr in die Tiefe denkt und dabei rekursiv lernt, wenn man versucht, eigene Einschätzungen, eigenes Wissen anderen zu vermitteln bzw. sich mit anderen darüber auszutauschen, wie das hier in philweb möglich ist. Die Frage in die Runde wäre durchaus berechtigt, mit welchen und mit wie vielen Menschen kann man sich in seinem Alltagsumfeld über komplizierte oder gar philosophisch angelegte Themen austauschen!? Das gelingt nicht einmal hinreichend im kollektiven Umfeld höherer Bildungseinrichtungen – zumeist findet dort „Einbahnstraßen-Wissenstransfer“ statt. Was nun dieses Forum anbelangt, kann man diesem (in Übereinstimmung mit Waldemar) durchaus eine spezifische Eigenart zuschreiben, die man kurzum so beschreiben kann, als man diese eben nicht in den üblichen, philosophisch oder wissenschaftlich orientierten Foren des Internets findet. Glücklicherweise, würde ich sagen, ansonsten ich hier auch nicht mehr verweilen wollte. Nur eines sollte man auch für philweb bedenken: Im Allgemeinen werden hier Themen diskutiert, die sich nicht mal eben in „Biertisch-Konversation“ abhandeln lassen. Damit erscheinen Beiträge hier bisweilen in einem „Oberlehrer-Duktus“ mit quasi Absolutheitsanspruch. Es ist gar nicht so leicht, entsprechende Ausdrucksweisen zu entwickeln, die einerseits dem Anspruch an durchaus wissenschaftliche Fundiertheit genügen, andererseits aber eben nicht belehrend wirken sollen. Philweb ist natürlich kein Wissenschaftsforum und damit besteht keine Notwendigkeit, sich an demgemäß strikte Regeln zu halten (z.B. Quellenangaben um jeden Preis). Vielleicht liegt ein Grund für die doch recht eingeschränkte Zahl aktiv am Listengeschehen Teilnehmender darin, dass man gerade nicht „mal so eben“ eine Meinung oder einen Zwischenruf „posten“ will, weil man sich nicht dem Vorwurf des Fabulierens oder Schwadronierens aussetzen will. Wenn die Protagonisten also hier solchermaßen attributieren, könnte das allgemein abschreckend wirken. Mehr muss ich dazu nicht schreiben, jeder Teilnehmende in der Liste weiß was ich meine und verbleibt auch offensichtlich hier, wie das die Mitgliederliste ja zeigt. NB: Gerade war ich versucht, jede/r Teilnehmende zu schreiben. Das Genderfieber wollte mich soeben erfassen. Doch dazu habe ich schon vor Jahren hier geschrieben, als „Gendern“ noch kein überbordendes gesellschaftliches Thema war. Vielleicht sollte ich mir‘s nun leicht machen und einen Eindruck wiedergeben, den ich diesbezüglich in den vergangenen Monaten zunehmend gewonnen habe: Es sind geradewegs Frauen, die sich öffentlich (zumeist im ÖR/TV) nicht der Gendersprache bedienen (modulo persönlich geschlechterspezifischer Ansprache) und dabei sofort erkennen lassen, aus welchem Holz sie geschnitzt sind. Es sind Frauen, die ich immer schon bewundert habe und es sind Frauen von herausragender Intelligenz, mit beachtlicher fachlicher Kompetenz; sie können komplexe Zusammenhänge darlegen und erklären, wie man das von Männern in dieser Art nicht sehr oft erlebt. Damit ist für mich alles gesagt und ich werde mich (insbes., sollte ich mich zu den Greisen zu zählen haben) in diesem Leben nicht mehr mir dieser Genderei abgeben. Im nächsten Leben dann (wiederum wunschgemäß als Mann) möchte ich wieder Frauen bewundern, mich in diese verlieben und vielleicht das Glück haben dürfen, länger als diesmal eine Mutter bei mir zu haben. Steht diese Ansicht nun entgegen Waldemars kürzlich getroffener Aussage über Frauen? Nein, denn es gibt auch Frauen, da sollte man als Mann (nicht nur) die Finger lassen! Solchermaßen abgeschweift, nochmal kurz zurück zur Zeit und meinem Hinweis, ggf. darüber hier schreiben zu wollen. Das soll und kann natürlich nicht ohne Bezug auf Fachwissen geschehen, aber dennoch befreit von „Gestrüpp“ diesbezüglichen Schriftgut, wie es sich zu abertausend mittlerweile im „Weltgedächtnis“ des Internet findet. Da solltest Du, Ingo nochmal nachlesen, wie ich das formuliert habe; dennoch kannst Du gespannt sein, ob ich es bei „Alltagsbanalitäten“ belassen muss.  Hoffentlich nicht, denke ich mir gerade und frage mich, ob Du tatsächlich annimmst, ich hätte noch nicht von „Maxwells Dämon“ gelesen. Du mahnst hier Gedächtnislücken an und solltest Dich aber doch auch selbst erinnern, dass ich hier schon öfter von Maxwells- oder auch dem Laplaceschen Dämon geschrieben habe. Bei den beiden läuft es doch ziemlich auf‘s Gleiche hinaus, oder nicht? Damit nochmal zu philweb. Glücklicherweise ist es kein Forum, wie man thematisch ähnliche im Internet zuhauf findet. Dort finden sich neben vielen wirklich guten Beiträgen doch auch jede Menge „Gezänk“, Eitelkeiten, Besserwisserei ohne Ende. Das macht eigentlich keine Freude, sich dort einzubringen. Ähnliches Verhalten kann man auch in den Kommentar-Foren von Onlinemedien sehen und jene der Lokalzeitungen sind überflutet von Vollidioten. Jede Sekunde, die man dort verbringt, ist vergeudete Zeit. Damit uns das hier in philweb nicht passiert, sollten wir weiterhin versuchen, unsere Art der Diskussion beizubehalten, die trotz aller Gegensätze immer doch eine gewisse Diskursethik zeigt (auch darüber hatten wir geschrieben). Was nun die von Dir verschmähten Wiederholungen anbelangt, Ingo, kann man diese nie gänzlich ausschließen. Und warum auch! Es zeigt sich gerade zur Causa Zeit, dass jedes erneute Hindenken an dieses Thema einen neuen und nicht selten weiterführenden Aspekt bringt. Du wärst ein geistiger Überflieger, sollte Dir es nicht solchermaßen widerfahren. Gleichwohl es gibt sie, diese Überflieger – im wahrsten Wortsinne! Bester Gruß in die Runde! Karl Am 21.01.2022 um 15:19 schrieb waldemar_hammel via Philweb: