[Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Wer bin ich – wer  sind wir. Treffender kann dieses Thema nicht auf den Dissenz und dem sich daraus (längst nicht nur hier) ergebenden Disput hinweisen, der sich scheinbar zwangsweise zwischen den Fraktionen, einerseits eines strikt mechanistischen, anderseits eines idealistisch geformten Weltbilds, ergibt. Denn letztlich geht es Vertretern beider Seiten um die Deutungshoheit über Ursprung und Beschaffenheit der Welt. Soweit man mit diesem Ansinnen nicht über die Grenzen der eigenen Weltanschauung hinauszusehen (also zu einem – zumindest temporären - Perspektivwechsel) bereit ist, bleiben die Position unversöhnlich gegeneinander gerichtet. Das verdeutlicht diese scheinbar nie zu überbrückende Spaltung der Gesellschaften weltweit; in deren Folge sich verfestigende Fundamental-Ideologien zu Streit, Terrorismus und Krieg führen. Demgegenüber sind die Ideale der Philosophie hilflose Sophisterei! Welchen Einfluss auf die gesellschaftliche Entwicklung hat Aufklärung seit Kants Aufforderung des "Sapere aude - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" genommen? Ich bin sicher, dass  der Gesamtprozess der Aufklärung unabweisbare Fortschritte für die Menschheit hinsichtlich ihrer Befreiung von überkommenen Gesellschaftsstrukturen erbracht hat. Nicht leugnen kann man hingegen, dass ein Teil der Weltbevölkerung nach wie vor keinen „Ausgang (des Menschen) aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.“ findet bzw. diesen gar nicht sucht. Unverändert sind „Faulheit und Feigheit“ die Ursachen, warum Menschen eher zeitlebens unmündig bleiben und sich damit dem Diktat derer unterwerfen, die daraus ihre Machtkalküle und -zentren entwickeln und betreiben. Das meinte Waldemar mit seiner jüngsten diesbezüglichen Einlassung und liegt damit sicher nicht falsch. Falsch liegt er m.E. mit seiner Aussage, Religion (die er schlicht unzutreffend als Ideologie abgrenzt) und speziell deren Ausübende seien alleine für die Übel dieser Welt verantwortlich. Seine furiose Ablehnung jeglicher Ideologie scheint auf den ersten Blick unverständlich, denn Ideologie ist ja gerade die Lehre von den Idealen sowie Ausdruck wissenschaftlicher Bestrebung, Sinn- und Zweckbezogenheit des Lebens kritisch zu hinterfragen. Ideologie selbst bildet sich ihrerseits in unterschiedlichsten Denkmodellen und Begriffsauslegungen ab und damit schließt sich eine eindimensionale Definition von Religion als Ideologie aus. Auf den zweiten Blick wird der Grund dieser Zuordnung von Religion als Ideologie und deren radikale Ablehnung deutlich. Sein Persönlichkeitsprofil ist grundsätzlich von Idealen (ursächlich auch die von Religion propagierten)  geprägt. Menschen, die diesem Profil entsprechen, neigen somit zu Gesellschaftsformen, die das Wohl des Menschen in den Mittelpunkt stellen. Selbst von hehren Idealen getragen, liegt (ihrem humanistischen Anspruch  zufolge) die Präferenz für Staatsformen vor, die diese Ideale gesellschaftspolitisch umzusetzen scheinen (Kommunismus, Sozialismus in verschiedensten Ausformungen). Diesem Anspruch konnte bislang keine dieser politischen Systeme konkret entsprechen, was zu gleicher Desillusionierung führt, wie ein ähnlicher Anspruch gegenüber Religionen. So wandelt sich Idealismus zur Verzweiflung an der Welt, am Menschen und seinen Gesellschaftsformen und schließlich an einem Gott (Theodizee), dessen gestaltloses, unbeschreibbares Numen er nicht mehr wahrnehmen kann bzw. will  und sich schließlich in eine radikale Gegenposition zu diesem, samt aller damit verbundenen menschlichen Ausdrucksformen (Religion, Spiritualität) versetzt. Die Bewusstwerdung des rational nicht erfassbaren, überweltlichen Phänomens (Numinose) kann nicht mehr gelingen, weder als mysterium tremendum noch als  mysterium fascinans. So wird versucht, das Vakuum einer rational unterdrückten, jedoch letztlich unüberwindbar im Unterbewusstsein verankerten „Gewissheit“ (von der Existenz dieses Numen) durch die verzweifelte Suche nach materialistisch begründbaren Alternativen zu kompensieren, die in teils abstrusen Vorstellungen zur Welterklärung mündet („magisch-animistische“ Konditionierung, absolute Selbstreferenz, Wechselwirkung, Autopoieses, strikter Evolutionismus, etc). Wenn die somit eingenommene Position dazu führt, andersdenkenden, insbes. religiös geprägten Menschen und damit der Religion an sich, die Schuld am Ungemach dieser Welt zuzuschreiben, zeugt das m.E. von engstirnig geistloser Attitüde. Nicht Spiritualität, nicht Religion an sich, nicht Gott sind für das Übel dieser Welt verantwortlich, sondern einzig der Mensch in seiner Unvollkommenheit, in seiner Missbrauchsgeneigtheit (in dem hier behandelten Zusammenhang insbesondere die missbräuchliche Vermittlung und Ausübung von Religion), in seiner Hinterlist, seiner Missgunst, seiner Habgier, seiner Feigheit und Unaufrichtigkeit, seiner potentiell intrinsisch angelegten, kriminellen Energie, in seinem Unvermögen - dem malum metaphysicum schlechthin! Gründe genug also , ein vernichtendes, misanthropisches Menschenbild zu entwickeln! Und dennoch steht dagegen, dass der weit überwiegende Anteil der Weltbevölkerung tagtäglich im Kampf des Lebens versucht, diesen Grundübeln menschlicher Wesensart durch ein dem Leben und den Mitmenschen gegenüber verantwortungsvolles, humanes Handeln entgegenzuwirken. Bester Gruß in die Runde! - Karl