[PhilWeb] Re: Schoepfungsgeschichte

Am 29.10.23 um 02:08 schrieb Karl Janssen über PhilWeb einiges, an dem ich wahrscheinlich vorbei rede: Ich hoffte, Karl, von dir einige Zeilen zu lesen, in denen darauf hin deuten, dass eine Schöpfung, also eine Herstellung von fast allem stattgefunden hat, von einer Instanz, die schon vor dem Geschaffenen vorhanden war. Die einfachen Beschreibungen sind mir mittlerweile auch bekannt. Nun gebe ich ein Beispiel. Ein einfacher Vitalist sagt, dass Leben etwas ist, das nicht entstehen kann, dass es von anderswo her in das Wesen hinein kommt. Eine Person von der Straße wie ich einer bin, ist damit zufrieden. So auch mit dem Satz eines Programmierers, der den Unterschied von Software und Hardware zur Kenntnis gibt. Oder der Satz eines Mathematikers, der seine Sätze abgehoben von den materiellen Sachen zu sagen pflegt. Oder mit dem Naturwissenschaftler, der Rätsel an jeder Ecke seines Forschens findet, insbesondere beim Mikroskopischen und beim Makroskopischen. Ein Fortschreitender im Denken gibt sich mit diesen Antworten möglicherweise nicht zufrieden. Wenn er nun bei der Frage nach dem Leben die Antwort hört, die auch Darwin gab, die Antwort der hohen Mathematiker, die Schöpfung würde von ihrem Berufszweig her kommen, oder die Antwort der Naturwissenschaftler, die sie in den Rätseln vermuten, oder die auf den Urknall hinweisen, dann hat er die Wahl, zuzustimmen, oder aber Person von der Straße zu bleiben. Auch mit dem Hinweis, dass die Schöpfung jederzeit, auch jetzt noch ablaufen würde, kann er gar nichts anfangen, das wäre für ihn ja noch komplizierter als die einfache Lösung. Derjenige, der der vermuteten Instanz nicht einmal einen Namen geben kann, gibt damit seine oder eine Unsicherheit zu, ob er will oder nicht. Die Frage bleibt also unbeantwortet, ob es nun eine Schöpfung gab oder nicht. Die Frage bleibt auch unbeantwortet, wie eine Schöpfung ohne Schöpfer vorhanden sein kann. Umschreibungen genügen einfachen Personen wie mir, aber es gibt andere, denen diese nicht genügen. Zu den Umschreibungen gehört die Unterscheidbarkeit, die der Programmierer macht. Oder das Sagen, dass es etwas Geistiges gibt ohne einen Geist, und dass man diesem tunslichst oder auf gar keinen Fall einen Namen geben darf, und wenn, dann posaune man das nicht in die Welt hinein, es wäre ja Privatsache. Ich erinnere mich auch an das Beispiel des vorgestellten Geldes in der leeren Tasche und des vorgestellten Geldes in der Tasche, das auch wirklich dort ist. Kann jemand mir sagen, wer dieses Beispiel vor dem zwanzigsten Jahrhundert erfand? Umschreibungen können gemäß Rudolf von Carnap eventuell zu komparativen Begriffen verhelfen, die ihm gemäß schlechter als qualitative sind, wenn ich mich richtig erinnere. Ich brauche nicht zu erinnern, dass ich nicht einmal der Begriffe bedarf. Noch eine kleine Frage: Kann gesagt werden, dass es Rätselhaftigkeit gibt ohne dass es Rätsel gibt, und ohne jemanden, der diese herstellt, wenigstens als Gedanken, Nahrhaftes ohne Nahrung, Gottartiges, Göttliches ohne Gott? Gemäß Carnap vielleicht ja, dass man dann aber leider mangels Feststellung der Qualität nicht weiter kommt und das so hinnehmen muss und nicht weiter etwas Qualitatives hinzufügt, was es nicht gibt. Mit Dank für die Umschreibungen! JH