Re: [Philweb] Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 10. August 2018 um 15:09 schrieb K. Janssen: Beides jetzt Texte, die ich nicht gelesen habe und über die ich deshalb schweige, um mich nicht lächerlich zu machen. Das könnte in der Tat in meine Richtung gehen. Das Problem ist nur, bisher ist es noch niemanden gelungen, wirklich moralische Grundsätze aus der "reinen Vernunft" abzuleiten. Von einer Vermischung von Mensch und Natur hatten meinesWissens nur die Stoiker geträumt, indem sie natürliches Verhalten auch als das vernünfitge und moralisch richtige betrachteten. Es gibt bei Hobbes stellen, die man eindeutig so lesen kann. Zu beginn des Leviathan sind die Begriffsbestimmungen in dieser Hinsicht sehr eindeutig und weisen in diese Richtung. Hume würde ich allerdings eher unter den "zersetzenden Theoretiker" zählen. Sprich: Ich gehe davon aus, dass Hume die Moral in erster Linie erklären wollte, keine neue, vernünftige Moral aufstellen. Die normativität der Moral ergibt sich daraus, dass es für die Gesellschaft nützlich ist, wenn Individuen sich so verhalten. Das lässt sich nicht weiter hintertreiben. Die Gesellschaft könnte theoretisch auch eine andere sein. Welche besser sind lässt sich nicht sagen. Für Locke dagegen bestand offenbar eine bessere und schlechtere Gesellschaft. Mir ging es jetzt in erster Linie um die Begründung. Hobbes Begründet seine Ablehnung der Folter letztendlich durch die Gesellschaftsvertragstheorie und der Bestimmung der Begriffe von dem, was ein Individuum anstrebt. Hobbes kann man meines Erachtens spieltheoretisch-deskriptiv ("wie würden rationale Individuum eine Gesellschaft konstruieren?") oder normativ-naturrechtlich ("wie hat eine Gesellschaft laut vernunft zu sein?") deuten. Nur ist Hobbes Naturrecht recht dürftig, kaum mehr als eben das individuelle Nutzenkalkül des Individuums selbst. (Mit dieser scheinbar unsinnigen Doppelung ist gemeint, dass das Individuum dabei nur den eigenen Nutzen in Betracht zieht, nicht aus seiner subjektiven Sicht den Nutzen eines Kollektives.) Das Individuum will sich selbst erhalten. Die anderen Individuen sind eine ständige potenzielle Gefahr und deshalb tun sich alle Individuen zusammen und erzeugen durch zusammenschluss eine neue Rechtsperson - Leviathan, den sterblichen Gott unter den Unsterblichen. Der Souverän vertritt das Individuum durch Vollmacht. Deshalb sind alle Handlungen, die der Souverän anordnet, eigentlich Handlungen des Individuums selbst. Da das Individuum aber nicht rechtswirksam auf den Widerstand vor Tötung verzichten darf und auch nicht über sich selbst richten muss, darf er nicht zur Aussagen gegen sich selbst gezwungen werden. (Anmerkung: Bei Hobbes ist es noch etwas komplexer gedacht als es sich hier anhört. Ich empfehle die Lektüre des Leviathan. Das Werk kann man nicht als bedeutend genug ansehen.) Gut, sich dem verpflichtet zu fühlen ist ja schon und gut, aber meines Erachtens kommt es grade in der Philosophie vor allen Dingen auf die Begründung an. Warum soll z. B. die goldene Mitte moralisch so besonders wertvoll sein? Kants Ethik ist auch eine völlig andere als die von Aristoteles oder von Platon. Dem muss ich so zustimmen. Worin bestehen diese "inhumanen Methoden" z. B. in Westeuropa? Vergleichen mit öffentlichen Hinrichtungen ist die Jetzt-Zeit doch ein gewaltiger Fortschritt. Ich nehme mir die Freiheit einer Rückfrage: Was soll mit "Kulturindustrie" gemeint sein? Verstehe ich den Text richtig, dass heute eine Kulturindustrie bestehen soll, während diese z. B. zur Zeit von Shakespear unbekannt war? Meinen Sie damit die Gesinnungsethik im Sinne Webers oder die Motivationsethik ("der Zweck heiligt die Mittel")? Ich glaube, das wird den Ereignissen um 68 nicht gerecht. Hängt auch stark davon ab. Die Hippie-Bewegung in den USA scheint eher zum Teil auch in eine andere Richtung gegangen sein. "New Age"-Esoterik, Befreiung der Sexualität, die von einigen als die Herabstufung zu einem Konsumprodukt betrachtet wird und auf der anderen Seite gab es einfach nur Leute, die Spaß haben wollten. Mglw. hat die Pille und billiger Buchdruck (in den USA auch der Fall Roe v. Wade) die Gesellschaft da mehr verändert als aller Protest zusammen. „Von hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte aus, und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen.“ ~ Goethe Ich vermute, würden wir, wie durch ein Wunder, einen Zeitgenossen Karls des Großen vor uns haben, würde der über die Zeit seiner Jugend und Kindheit wohl ähnliches sagen. Es sind letztendlich subjektive Eindrücke. Leider gehen diese meisten verloren. Vielleicht sind sie der Sinn der Geschichte - zumindest wenn sie positiv waren. Es ist leider einfacher zu moralisieren als zu diskutieren. Besonders, wenn man den eigenen Standpunkt nicht miteinbezieht. Eine Sünde, derer ich mich auch immer wieder schuldig mache. Wobei das ja nicht durch die Bank die Falschen trifft. Das erinnert mich wiederum an Berichte von der Kulturrevolution in China unter Mao. Womit wir wieder bei den Maoisten usw. wären. ;-) De Sade habe ich niemals angepackt. Das gebe ich zu. Nietzsche ist immer eine Frage der Zeit, in der er sein Werk schrieb. Das Spätwerk, das Frühwerk und das mittlere Werk unterscheiden sich spürbar. Dies interpretiere ich so, dass der Mensch als Teil der natur gesehen werden soll. Das ist im Grunde die Revolution, die Darwins Evolutionstheorie für die Menschheit bedeutet hat. Der Mensch ist nun Teil der Natur und nichts mehr, das zu ihr im Widerspruch steht. Naja, Gesinnungs- vs. Verantwortungsethik lässt sich im Grunde sehr leicht skizzieren. Der Gesinnungsethiker will selbst gut sein; der Verantwortungsethiker will ein gutes Resultat.