[Philweb] Geglaubt oder schon gewusst?

Am So., 14. Juni 2020 um 18:12 Uhr schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de>de>: Der Anschein trügt. Wir reden unterschiedlich und meinen wohl das selbe. Der Punkt ist der, von "Wissen" kann man meiner Meinung nach nur bei Vorhandensein von Gründen, Beweisen, sprechen. Wenn es weder einen Beweis für A, noch für ~A gibt, dann muss grundsätzlich beides als möglich anerkannt werden. Das Wort "Glauben" führt bei manchen Lesern immer wieder zu solchen Reaktionen. "Glauben" ist für mich zunächst einmal das subjektive "Für wahr halten" einer Sache. Wenn ich weiß, dass die Erde keine Scheibe ist, dann glaube ich zugleich auch daran, dass sie es nicht ist, d. h. ich halte es für richtig. Wenn ich aber von der Theorie der trans-irgendwas Algebra höre, dann kann ich nur feststellen, dass ich hier weder etwas für richtig, noch für falsch halte. Ich kenne diese Theorien nicht, ich weiß nicht, was die Forscher dort für Gründe haben. Der Satz "Du kannst glauben was du willst" dagegen legt meine Worte so aus, als ob es um etwas rein subjektives geht. Dass du mir die Redlichkeit abspricht, das interpretiere ich als fast schon kränkendes Missverständnis. Zu sagen, dass ich weder an die Theorie glaube, noch an das Gegenteil ist zuviel eine wahrhaftige Beschreibung meines Standes dazu. Ich denke, wir sind damit vom Thema schon sehr weit abgerückt und sollten zurückkehren. Wenn ich das richtig memoriere, dann hattest du folgendes Argument gebracht: 1. Niemand kann das aktual Unendliche beweisen. |=> Das aktual Unendliche gibt es nicht. Diese Schlussfolgerung ist meines Erachtens falsch. Sie lässt sich nur komplettieren durch eine zusätzliche Annahme wie "was sich nicht beweisen lässt, existiert nicht". Genau diese Annahme würde ich bestreiten. Für mich ist das ein Subjektivismus davon auszugehen, dass Dinge, die der Mensch nicht kennt, tatsächlich nicht existieren. Man könnte jetzt alternative Formulierungen einbringen wie "Dinge, die nicht existieren, dürfen nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Theorie sein". Ich vermute, du würdest den Satz vervollständigen wollen... Dann wären wir: 1. Niemand kann das aktual Unendliche beweisen. 2. Wissenschaftliche Theorien sollten so wenig ontologische Annahmen machen wir möglich. 3. Die Annahme von unbewiesenen Dingen ist immer eine überflüssige ontologische Annahme. |=> Wissenschaftliche Theorie sollten nicht das aktual Unendliche beinhalten. Ich halte die Prämisse (3) für unklar oder problematisch. Darwin hat seine Evolutionstheorie bekanntlich bereits aufgestellt, bevor die Natur der Erbsubstanz gelüftet wurde. Die DNA wurde meines Wissens erst nach dem Tode Darwins entdeckt. Ebenso gehen Physiker meines Wissens von der Existenz von Teilchen in ihren Theorien aus und versuchen diese dann erst zu beweisen. Gerade die Mathematik ist aber eine große Ausnahme, weil es dort offenbar auch alternative Axiomatiken usw. gibt. Wieso sollte es nicht eine Mathematik geben, die das aktual Unendliche impliziert und eine, die versucht ohne diese auszukommen?