Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Einige hier schrieben öfters kontrovers, das ist bekannt. Das stört mich insoweit nicht, weil das Lesen von nicht-Relevantem oder Bekanntem schnell übergangen ist. Anders gesagt: Mich stört es nicht, wenn das Rad ständig neu erfunden wird. Nicht jeder ist vielwissend. Hier würde ich mich freuen, zu diskutieren, was gerade dabei ist, erfunden zu werden, welche Lösungsvorschläge es zu Sachen und Problemen gibt, und diese zu ordnen. Mich stört es auch nicht, wenn eine Sache ständig wiederholt wird. Es kann ja sein, dass die Person eine andere braucht, die ihr zuhört. Mich würde es freuen, wenn die Person die internen Probleme der Sache sagen würden, und das könnte dann diskutiert werden. Mir ist bewusst, dass sogar wenn nur zwei Personen miteinander sprechen, das Problem des Transzendierens entsteht. Dann wird statt zur Sache zu sprechen, darüber gesprochen. Oder die Sache wird in eine Schublade zu gesteckt, und mit Sachen aus anderen Schubladen gedacht, verglichen, usw. Aber das kann unerwünscht sein. Hier würde ich mich freuen, wenn das im Laufe des Gesprächs in jedem Hinterkopf wäre. Wenn nicht, stört es mich auch nicht, weil ich die entsprechenden Sachen überspringen kann. Ich kann auch nicht sagen: Hört auf, so zu sprechen, das wäre ja auch ein Transzendieren. Oder wenn ich mich so verhalten würde, wie ein Gesprächsleiter oder gar Richter, so dass die anderen Angst vor mir hätten, und von mir eingesperrt zu werden. Dann nehme ich ausnahmsweise die Täter lieber in Schutz, indem ich nichts sage, auch dann wenn gestritten wird, und es gar keinen Täter gibt. (ein Paradox?!) Ganz sicher habe ich mir die Ausnahme des Transzendierens hier einmal erlaubt, ich bitte um Übersehen. Angenommen ich sehe jemanden, der nach Australien fliegt. Das mindert die Lebensgrundlagen. Aber vielleicht hat er einen guten Grund. Und wenn er keinen hat, könnte ich ihn darauf ansprechen, tue es aber nicht. Denn das müsste er selber wissen. Ich kann ihm auch keine Schuld zusprechen, weil hier ein Problem ist, für das es keine Gesetze gibt, außer derer, die ein Gustav Radbruch andeutete. Radbruch war jedoch sehr vorsichtig. Wenn jeder denkt: "Jetzt habe ich Geld eingenommen, nun kann ich es auch ausgeben wie ich will. Geld ist schließlich ein Universaltauschmittel. Niemand steht mir im Wege, wenn ich etwas bestelle. Es kommen zwar viele Meldungen an Bildschirmen, aber nicht die Meldung: Jetzt zerstört du die Lebensgrundlagen so und so, wenn du das hier zahlst und kaufst." Allein das alles auf intelligente Weise zu besprechen, das würde mich freuen. Die Sippenhaft, die Schuldvergabe usw., hier denke ich an M., den Film des Fritz Lang. Wenn es keine Obrigkeit in einer Gesprächsrunde gibt, mag das ein Mangel sein. Aber ich kann doch nicht in ein Wirtshaus gehen, und mich dort ärgern. Hier ist kein Wirtshaus, ok, aber wenn mal jemand nicht viele Regeln des Gesprächs kennt oder wenn er Gründe hat, diese nicht anzuwenden, dann überspringe ich das, und lasse die Meinungsfreiheit gelten. Was mich auch freuen würde, wäre eine Zusammenstellung der Probleme des Diskutierens, das mag in Richtung Rhetorik und viele andere Richtungen gehen. Heute bekam ich von einem Bekannten, über 70 Jahre alt, seinen Spruch des Tages, und er dachte, wie gut dieser Spruch ist: Wie schlimm es ist, erst dann zu merken, dass man keine Freunde hat, wenn man Freunde braucht. Jetzt antworte ich ihm: Setze an die Stelle des Worts Freunde Geld, dann wird er zumindest eine Antwort, denn Geld hat der alte Bekannte zu Hauf. Joseph Hipp