Re: [Philweb] Wer bin ich

Karl Janssen schrieb: ... Rätselhafte Ambivalenz: Seele an sich, dieser nichtkörperlich geistigen „Substanz“, sieht sich der Mensch anschaulich als Objekt gegenüber, obgleich er Seele subjektiv als im eigenen Körper etabliert annimmt. Somit wird verständlich, dass man diesem Dualismus kritisch gegenüber steht. Die tatsächliche Auflösung dieses Rätsels hingegen steht noch aus. Vielleicht könnte man mit Jaspers sagen, wir würden das Rätsel kaum spüren, weil wir es nicht befragen. ... __________ Rätsel werden meist von Rätselmachern gemacht. Es gibt viele Rätsel und viele Rätselmacher. Es wird etwas versteckt, und andere sollen sich auf den Weg machen, zu suchen, oder aber sie sollen zahlen, damit die Gardine ein wenig geöffnet werden kann, die Werbung verschwindet, oder die Mystik sich als Licht ausgibt. Hier wissen wohl alle, von wem Sätze kamen wie: "Lass dich nicht betrügen." Und wie ist es, wenn viele Personen Rätsel nicht von Unkenntnis unterscheiden können? Ist das nicht auch ein Rätsel, das es zu spüren gibt, das viele nicht spüren, ein mystisches Rätsel? Hier folgt ein einfaches Beispiel, das auch jedem hier bekannt ist, dann geht es um die Frage der Beschreibung. Für mich folgt hier kein Rätsel, weil die Antwort mitgeliefert wird: Also kein Ende des Denkens. Angenommen es gibt zwei Gegenstände in einer Kammer links, keinen in der Kammer rechts, und jemand stellt eine Verbindung zwischen den Behältern her. Nach einer gewissen Zeit sieht er möglicherweise, dass einer der Gegenstände im Behälter links ist, der andere im Behälter rechts. Nun kann er sagen: Vorher war es so, nachher so. und/oder Mindestens einer der zwei Gegenstände bewegte sich, es bedarf keiner weiteren Erklärung. und/oder Aus der Relation 2:0 ist die Relation 1:1 geworden. und/oder Die Information ist anders geworden. Links vorher 2, jetzt 1, Rechts vorher 0, jetzt 1 und/oder Wie vor, etwas Immaterielles geschah. (entspricht vielleicht einem Pantheismus) und/oder Die Entropie ist größer geworden. und/oder Eine Wechselwirkung hat statt gefunden. und/oder Ein Geist hat die Gegenstände in Bewegung gebracht, von der Empirie her glauben wir schließlich alle, dass es Geister gibt, also müssen sie hier in Aktion gewesen sein, sonst wäre es beim Alten geblieben. (Dieser Satz entspricht vermutlich einem Theismus vs. Deismus.... Okkasionalismus?) Das mag ein ungenau beschriebenes Beispiel sein, aber könnte es nicht sein, dass das ursprünglich Gesehene jeweils anders beschrieben wird? Dann muss aber die Frage entstehen: Gibt es da nicht eine Redundanz der Sätze? Eine zusätzliche Ebene zum Gesehenen dazu finden/erfinden kann nützlich sein, ist erwiesenermaßen von der Empirie her sehr nützlich (Definition z.B.: Aus allen wissenschaftlichen Erkenntnissen wird versucht, Geld, Vergnügen, Zerstörung zu machen). Ich meine jedoch hier eine andere  Redundanz, die dann vorliegt, wenn jeder meint, dass seine Privatsprache die Sache auch noch beschreibt, und dann zusätzlich meint, die Privatsprachen aller anderen könnten mit seiner koordiniert werden, und das dann Koordinierte wäre als Resultat eine besondere Beschreibung, gleichwertige, sehr passende Beschreibung, oder gar die bestmögliche Beschreibung.