[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

hallo, vielleicht sollten wir zukünftig unser gemeinsames schreiben hier am mechanismus der über jahrhunderte hinweg erprobten und von der struktur her recht einfachen "quästiones" ausrichten, um konfusionen eher zu vermeiden, das wäre in etwa vielleicht einfacher zu handhaben als thomas' aufeinander sich beziehende und daher einigermaßen komplexe semantizitäten? https://de.wikipedia.org/wiki/Quaestio_(Literaturgattung) http://www.hoye.de/name/quaestio.pdf * eine folgerung aus den quästiones zb: um nach gottes regeln zu leben, müsste ich die regeln vorher kennen, während es aber, um nach den regeln der weltlichen obigkeit zu leben, von dieser schriftlich fixierte vorher-gesetze gibt, die ich lesen kann, (zb hammurapi, der ua. dummheit strafsteuerpflichtig machte) gibts von gott nur zumal von menschen verfasste "dunkle offenbarungen", also nix handfestes, sondern nur "implizites", was bedeutet, dass ich mich bei verstoß gegen vermeintliche gott-regeln jederzeit auf sog "verbotsirrtum berufen kann, und/oder ich sogar annehmen kann, dass auch der vermeintliche gotteswille in wahrheit mensch-obrigkeits-gemacht ist, um mich explizit + implizit gleichzeitig gesetztlich zb zu beherrschen etwa tötungs-verbot: zb tiere darf ich nach gottwille + weltl obigkeit-wille töten, weil die weltliche obrigkeit daran verdient, auch menschen darf ich aus verschiedenen gründen töten (zb notwehr, krieg, an dem die obrigkeit verdient, sterbehilfe, und eigentlich verblüffend, auch suizid + suizidversuche sind straffrei), die weltliche obrigkeit selbst zu töten ist aber implizit + explizit verboten (tyrannenmord problem), und gott töten geht nicht, weil nicht greifbar wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com