[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Am 08.12.22 um 11:45 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: <philweb(a)lists.philo.at>at>: dort wird ständig umgeschrieben. Und Wissen wäre das nie erreichbare Ideal. Hier könnte an Platos Ideenlehre gedacht werden. Ich vermute, dass diese Analogie bei den Formalwissenschaften nicht vorliegt, weil diese mit idealen Bausteinen fortschreiten. sind nur Hypothesen. Innerhalb ihres jeweiligen Gültigkeits- und Genauigkeitsbereiches ergänzen sich physikalische Theorien und sind sogar kumulativ — zumindest solange es noch Menschen bzw. Physik treibende Roboter gibt. Darüber hatten wir hier bereits vor Jahrzehnten mit dem Popper-Fan Niemann diskutiert. Popper wird als Wissenschaftsthoretiker überschätzt, er war vornehmlich politischer Philosoph. Ich bin kein Freund der Wendung "Ausnahmen bestätigen die Regel", nur ist in der extensionalen Definition von Wissen und Wissenschaft sehr viel enthalten, so dass einiges nicht immer vorkommt. Es habe mir sagen lassen, dass es Vögel gibt, die nicht fliegen können. Vorher schriebst du: ja, Wissenschaft erzeugt Wissen und das ist vielen Philosophen natürlich wichtiger als bloße Information. Der Propaganda für die Informationsgesellschaft gegenüber redete bspw. Jürgen Mittelstraß in den 1990er Jahren dem Übergang in die Wissensgesellschaft das Wort; denn „Information, so Mittelstraß, sei lediglich eine Artikulationsform, durch die Wissen gleichermaßen wie Meinung transportabel gemacht werden kann. Wissen setze Lehrbarkeit, Prüfung und Selbständigkeit im Umgang mit dargebotenen Informationen voraus. Wer auf Information allein vertraue oder vertrauen müsse, dem gehe der Unterschied zwischen Meinen und Wissen verloren, und er münde schließlich ein in einen Zustand zwar „informierter“, gleichwohl aber desorientierter Dummheit.“ So gab Hans Rott 2002 in einem Artikel zu „Meinen und Wissen“ die Klage Mittelstraßens zum Verlust des Wissens wieder. Unterdessen haben wir nicht einmal die Informationsgesellschaft erreicht, da wird die Wissensgesellschaft Utopie bleiben. Immerhin: „Das Vertrauen der Deutschen in Wissenschaft und Forschung ist ungebrochen hoch: Laut aktuellen Daten des Wissenschaftsbarometer 2022 geben 62 Prozent der Deutschen an, dass sie Wissenschaft und Forschung eher oder voll und ganz vertrauen (Herbst 2021: 61 Prozent; Herbst 2020: 60 Prozent). Auch das Interesse bleibt stabil. Mehr als die Hälfte der Befragten (54 Prozent) zeigt eher großes oder sehr großes Interesse an Wissenschaft und Forschung.“ Ich halte um die 60% allerdings nicht für hoch, lediglich für moderat. --- Daraus folgere ich, dass du durchaus Definitionsprobleme erkennst, die du nicht so recht löst. Was ist das Zitieren der Prozente anders als Informieren über Wissen, in diesem Fall über Wissen über Vertrauen? Wenn physikalische Theorien infallibel sind, dann können die Wissenschaftler sich ausruhen und einen anderen Beruf suchen, oder nicht? Oder dann kann Wissenschaft nichts Neues bei diesen erzeugen, oder immer nur mehr im Kleinen .... Bis die Sache nur noch von KI gehandhabt werden kann, und die Bediener das Wissen nur noch zu ernten brauchen. Das sind entfernte Nebenkriterien, die ich nur zu vermuten gebe. Noch eine Frage: Kommen Theorien ohne Hypothesen aus? Strahlt die Fehlbarkeit der Hypothesen nicht auf die Theorie selbst aus? Und wie ist es mit der Annäherung? Du weißt ganz genau, dass die Annäherung an Unendlich ... Fehlbarkeit, Bereitschaft zur Verbesserung, all das könnte mit dem Wort Fallibilismus gedacht werden. Denn nur der Papst war unfehlbar, bis zu einem bestimmten Zeitpunkt, habe ich mir sagen lassen. JH