Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 26.02.2021 um 17:45 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich": Servus Thomas, Wie ich den von Dir „verlinkten“ Artikel auf Researchgate aufrief, fiel mir sofort eine auf der Website eingeblendete Werbung in‘s Auge (erstaunlich, weil mich Reklame ansonsten nicht kümmert). Es waren Matroschka-Puppen zu sehen, die mir kürzlich einfielen, als ich über Everetts many worlds nachdachte; so genial geordnet er offensichtlich in seiner wissenschaftlichen Gedankenführung war, so wenig konnte/wollte er seinen Lebensstil nach gesellschaftlichen Vorstellungen eines „geordneten Lebens“ ausrichten; das erinnert mich an andere Genies wie etwa Nietzsche, Kierkegaard oder Wittgenstein, über die gründlich nachzudenken, es allemal lohnt. Zu gründlichem Nachdenken zwingt auch Dein Dokument „Grundlagen der Informationsmathematik (IM)“, das ich mir schon Anfang Februar geladen hatte; klar, bei meinem Faible für Information in umfassender - also nicht nur der (üblichen) nachrichtentechnischen – Begrifflichkeit. Einleitend wird dort auf „Interessante Aussagen im Kapitel 0“ hingewiesen, nämlich: „Wiederholbare Transformationen sind prognostizierbar– tritt der Anfangszustand auf, so kann vorhergesagt werden, wie der Endzustand aussehen wird. Dies ist der Hintergrund für die Effektivität des Lernens über Erinnerung.“ Das passt m.E. zur Betrachtung von Kausalität und Determinismus (wie Ingo T. es für den Thread „neoklassische Philsophie“ vorgeschlagen hat.) Ohne mich sogleich auf irgendwelche Theorien und sonstig philosophische Denkmodelle beziehen zu wollen/können, folge ich meiner (inneren) Überzeugung einer deterministisch festgelegten Welt (in einem gleichermaßen festgelegten kosmischen Raum). Eine ständige prozessuale Weiterentwicklung (als Optimierungsprozess, wie kürzlich hier von mir bzgl. Smolins These erwähnt) entspricht m.E. einer fortwährenden Transformation; sofern sich diese als wiederholt und damit als „prognostizierbar“ erweist, ist eine Frage, wie sie seit jeher in der Philosophie und zunehmend im „Neuen Denken“ der Naturwissenschaft insbesondere natürlich in der Kosmologie erörtert wird. Im Weltbild unseres westlichen Kulturkreises (das an der jüdisch-christlich angelegten Denkschule eindimensional gerichteter Endlichkeit  eines „Alpha-Omega“ orientiert ist) fällt es schwer, Unendlichkeit als einen permanent wechselnden Prozess (zwischen Expansion und Kontraktion) zu denken. Die Unendlichkeit (kosmologisch wie auch philosophisch), als räumlich unendlich ausgedehnt, somit in eine unvorstellbare resp. nicht berechenbare Dimension (im Sinne vorherrschender Expansionstheorie) ist kaum (wenn überhaupt) vorstellbar. Eher lässt sich die Welt und damit natürlich den sie umgebenden, tragenden Kosmos als Organismus (Gaia) vorstellen und es könnte dabei das Wissen um den lebenserhaltenden Mechanismus von Ausdehnung und Kontraktion des Herzens als Analogie hilfreich sein. Wenn man bei dieser Betrachtung das „Staubkorn“ als Element individuell ausgeformter Materie, also die  Körperlichkeit des einzelnen Lebewesens sieht (und diesbezüglich bin ich dann beim „Hammel-Korn“), könnte das paradox erscheinende und dennoch alles Leben tragende Prinzip unikalen Werdens und Vergehens in einer ebenso werdenden und vergehenden Unendlichkeit verständlich werden. Damit realisiert sich die wiederholende Transformation des Übergangs vom ICH zum WIR, vom „Staubkorn zum Staub“. Das ICH verliert sich zu Gunsten des WIR, bzw. es transformiert sich in das WIR (inwiefern sich wiederholend, ist eine Frage der Weltanschauung). Insoweit lässt sich die Determiniertheit von Kosmos und Welt erkennen und damit gerät die Begrifflichkeit von Freiheit (wir hatten hier ausführlich die Willensfreiheit erörtert) in einen besonderen Kontext. Freiheit (an sich) verstehen resp. definieren zu wollen, lässt den darüber Nachdenkenden in unzähligem Schriftgut beliebiger Thesen und Vorstellungen versinken. Ich knüpfe meine diesbezüglich (immer wieder aufkommenden) Überlegungen an die von Schelling und Hegel. Ohne hier präzise zu zitieren, beziehe ich mich auf die mir im Gedächtnis verbliebenen Vorstellungen: Freiheit sei angelegt im innersten Wesen des Menschen (Schelling); Freiheit sei die Einsicht in die Notwendigkeit (Hegel). Einsicht in die Notwendigkeit bedeutet letztlich, sich in das Unausweichliche einzufügen, sich in Einklang mit der Unbedingtheit der Lebensrealität und damit sich in Gleichklang (Kohärenz im erweiterten Sinn) zu bringen. Ich würde generell lieber von Freiraum als von Freiheit sprechen. Zu oft wird Freiheit als gewissermaßen grenzenlos verfügbar gesehen – und doch endet diese meist abrupt, wo subjektiv ausgelebte gegen kollektive Freiheit steht. Freiraum ist bedeutungsgleich mit Spielraum, der immer begrenzt und dennoch unverzichtbar ist. Das zeigen technische Modelle (wie so oft): Keine Welle dreht sich ohne „Spielraum“ d.h. Toleranz. Vielleicht verständlicher dargestellt am Kolben des Motors, der ohne präzise geformten (gehonten) Spielraum im Zylinder klemmt und dagegen mit zu viel Toleranz (Freiheitsgrad) die zur Leistung erforderliche Verdichtung verliert. Eine verwegene Analogie zur menschlichen Freiheit, sprich: verfügbarem Freiraum bzw. bestehenden Freiheitsgraden, könnte man meinen! Und dennoch: wie sich Technik in Technik einfügen muss, ist es auch mit dem Freiraum der Menschen bestellt. Innerhalb eines durch und durch festgelegten (berechneten) Systems müssen Spielräume existieren. Es sind immer nur begrenzte, aber wesentliche Freiheitsgrade, wie sie permanent durch (notwendigerweise) winzige Symmetriebrüche vorgegeben sind: Determinismus, wie er durch die Tatsache festgelegt ist, dass sich jeweils und immer das Wahrscheinlichste aus der Wahrscheinlichkeit unendlicher Potentialität verwirklicht. Das steht der Dawkin‘schen These vom „blinden Zufall“ der Weltentstehung elementar entgegen! Einerlei, ob man nun Welt und Kosmos als „Schöpfung“ oder in welchem Sinne auch als „designed“ (etwa Leibnitz‘ bestmögliche Welt oder Tegmarks „Mathematical Universe“), also in diesem Sinne als „berechnet“ und somit festgelegt annimmt: Die Vorstellung  von Mathematik als „Sprache der Natur“ sowie die Annahme sich ständig wiederholender Transformationen und damit prognostizierbarer, jeweiliger Anfangs- und Endzustände  sind nicht weltfremd! Welt und Kosmos sind ein selbstreferenziell funktionierender „Organismus“ wie es die von Lovelock entwickelte Gaia-Hypothese dazustellen versucht. Das hat nichts mit Esoterik (üblicher Ausprägung) zu tun, sondern kann als Anregung dienen, weiterhin über die Dinge hinter den Dingen gründlich nachzudenken. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: diesen Ausspruch des Galilei (wo immer ich ihn gefunden habe) finde ich bemerkenswert: Die Philosophie steht in diesem großen Buch geschrieben, das unserem Blick ständig offen liegt. Aber das Buch ist nicht zu verstehen, wenn man nicht zuvor die Sprache erlernt und sich mit den Buchstaben vertraut gemacht hat, in denen es geschrieben ist. Es ist in der Sprache der Mathematik geschrieben, und deren Buchstaben sind Kreise, Dreiecke und andere geometrische Figuren, ohne die es dem Menschen unmöglich ist, ein einziges Bild davon zu verstehen; ohne diese irrt man in einem dunklen Labyrinth herum. (Galilei Zitat aus „Il Saggiatore“)