[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Am 02.09.22 um 03:06 schrieb K. Janssen über PhilWeb: Ich tue mal so, als wären deine Sätze hier losgelöst von dem, was ich fragte, oder schrieb. Deswegen zitiere ich nur deine Sätze und kommentiere sie. An der Wendung "kommentiere sie" ist ein großer Unterschied zu "thematisiere sie",oder "thematisiere das, was ich denken sollte, könnte, usw." Merkst du den Unterschied? Halte mal inne! Ich halte mich auch mal zurück, den Unterschied zu beschreiben. Du kennst schließlich wie fast alle den Unterschied, aber... Das Wort aber ist ja verpönt, auch bei mir. Das möchte ich sehr bezweifeln. Immer wieder kommt jemand mit etwas, was vorher so nicht da war. Und dann wird er befolgt. Egal auf welchem Denk-Gebiet, ob in Wissenschaft, Religion, Politik, Wirtschaft, Kunst, persönlichem Lernfortschritt. Wäre dieser Jemand nicht da gewesen, wäre es ein anderer gewesen. Oder es wäre geblieben wie vorher. Nur gibt es Unterschiede je nach Denk-Gebiet. Ich denke da an die Unterschiede des Wissens und Lernens mit Blick auf deren Art Fortschritt. Ich denke zum Beispiel an das akkumulative Lernen, oder an das Lernen, nach dem das vorher Gelernte zerstört wird. Ohne den Blick auf diese Unterschiede kann nicht gesagt werden, dass es "undenkbar" ist, fiktiv eine bestimmte Person aus der Geschichte zu entfernen. Denke an die vielen Politiker, die Geschichte "gemacht haben". Mit denen erkennst du am besten worauf ich hier hinweise. Im Fall des geozentrischen Weltbilds ist es anders, es wurde zerstört. Es gab in dem Sonne Zerstörer von Wissen, denn auch vorher gab es ein Wissen, das aber obsolet wurde. Wenn es nicht zerstört worden wäre, würde eben weiter gefahren werden mit dem "Wissen" um das geozentrische Weltbild. Was wäre, wenn Karl Marx nicht in den Sozialismus "hineingekommen wäre", und die Wirtschaft nicht als erster korrekt dachte, wobei es aber gerade die Geldwirtschaft ist, die vorwärts geschritten ist, und sozusagen nach Art der Beschreibungen des Oswald Spengler auf die Spitze getrieben wird, in der Folge ihres Kritikers, gerade jetzt noch. Und niemand kümmert sich um Wirtschaft, ohne die Referenz, die mit den Tauschmitteln gegeben ist. Ich enthalte mich der Frage, wer in der Geschichte eher akkumulatives Wissen herstellte, wer zerstörendes, und wer nur zufällig an der Stelle war, die ihn zum Scheinen brachte. Denn die zwei Aspekte sind nicht alle. Bei den Personen selbst verquickt sich das Wissen mit dem Halbwissen und dem Unwissen, warum sollte das bei mir anders sein? Obwohl ich nicht vom Wissen ausgehe, erlaube ich mir, das Wort zu verwenden, als Vaihinger-Fiktion. Dem vorhin von mir Geschriebenen nach ist zu erkennen, dass ich nicht von "Kapazitäten" ausgehe. Ebenso gehe ich nicht von "Genies" aus, oder von Personen mit "Charisma", zum Beispiel. Wenn um einen Wissensbereich ein Sack genäht wird, und der Inhalt beschrieben und betont wird, kann ich nur zustimmen, dass der Sack einen Inhalt hat. Mit Hilfe der Etymologie eines Wortes bringe ich es nicht fertig, den Unterschied zu denken, der mit ihr zu denken ist. Ich muss die ganze Sache und die Fragen sich anders stellen lassen, die mir mit dem Wort knallhart vorgegeben werden. Soll ich an den Unterschied denken, der Sokrates machte, oder an andere? Er dachte ja, von der Weisheit erleuchtet gewesen zu sein. Und wie ist es mit dem Vielwissen? Hier würde ich antworten, dass komplexe Sachen nur mit vielen Sätzen beschrieben werden können, und einfache mit einfachen. Beim Begriffsstreit zum Unterschied von Weisheit und Wissen kann ich nicht mit machen. Und da ist schon ein Problem des Immanuel Kant. Begriffe waren bei ihm die Werkzeuge der Philosophie, ich habe die Stelle nicht wieder gefunden, wo er das schrieb. Es stimmt, dass es für ihn so war. Er hat den Begriffsstreit sozusagen fixiert. Niemand macht mit, denn wer benutzt schon die Wörter Anschauung, Verstand, Vernunft, Wille (als gegensätzlich zur Kausalität) in dem Sinne, wie er? Trotzdem wird er als Unersetzbarer bestaunt. So wie ich hier am Anfang schrieb, dass ich nur kommentiere, könnte oder müsste ich das Gegenteil dazu negieren.  Dann müsste ich vermutlich sagen: Ich diskutiere nicht, philosophiere nicht, trage meine Weltanschauung nicht vor, habe keine Thesen, keine verstaubten Bücher, nicht einmal eine Meinung. Jetzt erlaube ich mir, begriffssprachlich zu denken: Ich meine hier eine bestimmte Art Kommentar, nicht die alltägliche, bei der gesagt wird: "Er gibt immer seinen Kommentar zur Sache ab, er hat immer das letzte Wort.", wobei "er" dann irgend etwas Beliebiges dazu sagt, was er auch schon, aber anders erlebt hat. Darf ich mich für diese negative Definition entschuldigen? Angenommen ich denke auch an den persönlichen Fortschritt, und daran, Monist hierbei sein zu dürfen. Angenommen als Biologe oder als Astrologe würde ich Fortschritte suchen. Dann wären beliebige Meinungen zu den Sachen, die sowieso niemand verstehen würde, mir ein Hemmnis im Weg, oder etwa nicht? Selten, sehr selten geben können fremde Meinungen dazu einen Anstoß geben. Ich könnte mich sogar gegen die Meinungen anderer wehren, sie könnten mich langweilen, ich könnte auf meiner Meinung beharren. Der Biologe wird sich vielleicht freuen, wenn ich eher nichts sage, als meine Meinung. In dem Sinne ist das Schweigen manchmal besser, sogar im Philweb. Trotzdem schreibe ich, auch wenn niemand das versteht, was ich schreibe, oder in den Schreibereien Meinungen unter Meinungen erkennt oder gar meint, dass da ein Meinungsaustausch statt findet, anders als so, wie Schopenhauer ihn in etwa definierte: "Man hört die Meinung des anderen, streitet heftig mit ihm, dann beide nach Hause gehen jeder sagt: Der andere hatte recht. Dann hat wahrhaft ein Meinungsaustausch statt gefunden." Hoffentlich werde ich jetzt nicht als schlimmster Gegner des Philweb angesehen, haha, Demokrit, der lachende Philosoph lässt vermutlich grüßen. JH