Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Hi JS, Deinen Subjektivismus erspare ich mir. Da Du von Luhmann und Habermas geschrieben hattest, nahm ich an, Du kenntest beide Autoren und hättest zumindest ihr jeweiliges Hauptwerk gelesen. Habermas hatte seine Universalpragmatik vornehmlich in den 1970ern entwickelt und mit in seiner "Theorie kommunikativen Handelns“ vorgelegt. Die erschien bereits 1981 und gilt heute als Klassiker. Ich empfehle also ersteinmal die Lektüre, damit Du Kontext und Explikationen verstehst. Im Kontext unseres Betreffs möchte ich Dich mit den Aristotelikern vergleichen, die nicht verstanden, wie Galilei behaupten konnte, dass alle Körper im Vakuum gleich schnell fielen. Es sei doch offensichtlich, dass eine Feder langsamer als ein Stein zu Boden falle. Galilei nahm an: Beschleunigung = const. Aristoteles dagegen: Bewegung = Antrieb / Widerstand. Ohne Widerstand im Vakuum, wird die Bewegung unendlich, was offensichtlicher Unsinn ist. Newton schlichtete den Streit, indem er definierte: Kraft = Masse x Beschleunigung. Stimmt man nun durch Lesen der Texte der drei die Definitionen aufeinander ab und operationalisiert sie, wird klar, dass mit der richtigen Wahl des jeweiligen Kraftgesetzes sowohl Aristoteles als auch Galilei richtig lagen, hinsichtlich der Rechnung als auch des Experiments. In obigem Satz Habermasens geht es wie bei Galilei um eine Idealsituation, unter der menschliche Kommunikation an vier Bedingungen geknüpft wird. Reale Kommunikation kommt der Idealsituation natürlich nur mehr oder minder nahe, ebenso wie das Vakuum nur angenähert werden kann. D.h. viele Menschen reden bloß um ihrer selbst willen (wie Du gerne, wie mir scheint), anderen geht es vornehmlich um das Zusammensein oder um die Sache (wie mir zumeist) und manche suchen lediglich Einverständnis. Damals hatten Habermas und Mitarbeiter viele Tausend Gesprächsmitschnitte und -protokolle auszuwerten, um die jeweilige Annäherung an das Ideal abzuschätzen. Heute kann das milliardenfach algorithmisch im Internet gemacht werden. Vom Klassiker Aristoteles sind wir zum Modernen Habermas gelangt. Die Postmoderne ist nicht der Rede wert, aber wie sähe eine Neoklassik aus? Aristoteles hielt sich an den Alltag, Galilei und Habermas ans Ideal. Wer wäre der Newton, der Aristoteles und Habermas in Einklang zu bringen vermöchte? War das womöglich bereits Paul Lorenzen gelungen? Es grüßt, IT