[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Hi JH, tot kann nur etwas sein, das gelebt hat. Was leben oder tot sein kann, ist der Organismus, nicht seine Organe. Die Organe funktionieren im lebenden Organismus und können nach seinem Sterben entsprechend präpariert weiter funktionieren. Und im lebenden Organismus können sie durch Mechanismen in ihrer Funktion ersetzt werden. Alle inflationär gebrauchten Wörter fallen doch darunter. Einige sind hier Dauerthemen, wie Information, Leben, Wahrheit, aber auch Querdenken, Demokratie, Faschismus. Die algorithmisch arbeitenden Stochastiker haben die Wörterinflationierung sicher längst analysiert. Aber warum kennst Du als Sprachfan derartige Untersuchungen nicht? Mathematik und Umgangssprache haben ihre je eigenen Grenzen. Was mich dabei nervt, ist, dass ständig über die Grenzen der Mathematik, aber selten über die Grenzen der Umgangssprache geschrieben wird. Geschwafel ist zu beliebig, Formalismen sind zu genau. Wäre eine Synthese beider Bereiche nicht gerade Aufgabe von Philosophen? Die Minderheit der meth. Konstr. unter ihnen hat es bereits vorgemacht. Es zeigt immerhin, was Menschen trotz ihres Herkunftsballastes möglich ist. Die umgangssprachliche Vermenschlichung oder das anthropomorphisierende Geschreibe wie Gerede ist wohl so allgegenwärtig, dass es kaum mehr auffällt. Das menschliche Handlungsschema wird doch ständig beliebig verallgemeinert, von den Tieren über die Pflanzen bis über das Universum hinaus. Ich sehe darin eine geradezu universale Gleichmacherei der metaphorisch ausufernden Umgangssprache. Angeblich soll das ganze Universum gemacht worden sein, die Natur soll Zwecke verfolgen, Planzen sollen sich unterhalten können und Menschen reden mit ihren Tieren. Einem neutralen Beobachter kann das nur als Tollhaus erscheinen. IT