Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

Am 11.11.21 um 23:21 schrieb K. Janssen: so einiges, und dann: Fragen suchst (sie also nicht implizit aus dem von mir Geschriebenen entnehmen kannst - da ich mich zumeist sehr "verschraubt" ausdrücke), dann lasse es mich wissen. Vielleicht fällt mir noch etwas dazu ein, überdies wäre es halt auch wirklich schön, von anderen Meinungen als jene der hier üblichen "Kämpfer" zu erfahren. Ich danke auf jeden Fall für alles was du geschrieben hast, und auch das was Waldemar schreibt. Ich fühle mich, denke mich konfrontiert mit allzu vielen Wörtern, die ich nicht nutze, brauche. Ich schreibe jetzt mal öffentlich etwas, was eigentlich privat sein könnte, als Hinweis auf das, was mir so zufällt. Ich habe mich mit Wikipedia befasst, habe auch einen einzigen "Fehler" in Wikipedia in Bezug auf Rechtssachen entfernt. Nun war ich heute zu einem Wikipedia-Stammtisch hier in Frankfurt am Main. Man sieht mir meinen Streit nicht an, ich kann vielleicht auch noch normal denken. Also ganz zufrieden mit allem und allen. Nur ist die Lexikografie ein riesiges Problem. Und es ist so schön, ein Lexikon anzusehen: Da wird enorm viel geschrieben. Meinungen sollen nicht gelten, nur Sekundär- und Primärliteratur. Aber für mich ist alles in einem Lexikon ein Dickicht. Ich verstehe nicht einmal, warum ich nicht angefeindet werde. Ich trete als Ketzer auf, dieses Wort gefällt mir so gut, und ich komme nicht einmal auf den Scheiterhaufen. Komisch. Also das alles ärgert mich von oben bis unten, von links bis rechts. Mittlerweile weiß ich, was ein Lemma ist. Ich war eher im Schreiben schwach, ich weiß nicht einmal, ob ich jetzt besser oder gut geworden bin. Ich fühle mich fast so wie der Pfarrer Sommerauer. Es tut mir richtig weh, dass ich nichts mehr von ihm finde. Deswegen hasse ich bald die Fernsehanstalten, nicht nur weil sie alles Vergangene mit dem Deckmantel des Urheberrechts beschlagnahmen, sondern auch noch alles alte unter Beschluss halten. Was hat der Pfarrer Sommerauer gelitten! Kennt ihr ihn noch? Da schrieb eine verheiratete Frau ihm: Ich habe einen Freund gefunden, und ich liebe ihn mehr als meinen Mann, was soll ich tun? Pfarrer Sommerauer seufzte: Mir fehlen die Worte. Wie kann eine Frau, die an Gott glaubt, einen Freund finden, den sie mehr liebt .... Wenn sie richtig glauben würde, dann .... Weiß sie was Liebe ist? So denke ich bei Folgendem, entschuldige, Karl: Einschätzungen, Postulate zu entkommen, würde sich das Bemühen anbieten, die hier diskutierten Themen auch aus jeweils gegensätzlichen Perspektiven zu reflektieren und dabei auf kategorisch (zumeist spontan) angelegte Gegenrede zu verzichten. Das ist doch ganz richtig so, was du in diesen Sätzen schreibst. Aber so wie ich in der Vergangenheit sehe, ist es gerade diese Rede und Gegenrede, bei der du am liebsten mitmachst. Ein gutes Vorhaben hast du, aber was nutzt das Vorhaben, wenn du deine Zeit mit gerade dem am liebsten mit Gegenteiligem verbringst. Entschuldige meine Direktheit, zudem sehe ich das vielleicht falsch. der Lisa Feldman-Barrett (und sie ist wirklich eine Größe in ihrem Fach! zudem in ihrer Menschlichkeit überaus sympathisch) insoweit relativierst, als Du, wieder einmal pauschalierend, Fachleute einer destruktiv angelegten Fundamentalkritik unterziehst. Da geht es doch wieder los. Ist das https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam ein Fehlschluss oder nicht? Zudem ist das nicht eine Parteinahme? Für was? Ist die Haltung der Lisa Feldman-Barrett so deutlich? Wenn ich nicht genau hinschaue, bin sich froh über das was sie schreibt. Durchaus nutzbar, für eine Kritik wie sie Sokrates im Phaidros vorsah. Genau analog. Also ich bin gerne unter Dilettanten, Schwaflern, Laien, Schwadronierern. Hier gehe ich mit  Villiers de L'Isle-Adam, dem doch eine "femme bête" lieber gewesen wäre als eine femme sotte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_de_Villiers_de_L%27Isle-Adam. Er kritisierte die Gelehrsamkeit gegenüber der naiven Ehrlichkeit. Es ist so wie das Pharisäertum gegenüber einem Jesus, ... das musst du doch verstehen, Karl, entschuldige, wenn ich dich als katholisch ansehe und du das wissen müsstet. Das ist im Spaß gesagt, das brauchst du nicht zu beantworten. „radikale Konstruktivistin“ entlarvt hätte, kann ich meinerseits strikt verneinen. Wie schon vorhin von mir geschrieben, bringen ihre Aussagen zu Geist, Gehirn und Lebensumfeld klar zum Ausdruck, dass Perzeption und deren prozessuale Verarbeitung im Gehirn als ein gesamtheitlich konstruierender, kognitiver Prozess unter Einbeziehung aktueller Perzeption wie auch bereits angelegter Erfahrungen zu werten ist - nicht mehr, nicht weniger! Das ist mir nicht falsch und auch nicht richtig. Wie vor. Wenn ich ja sage, darf ich fragen, wo denn der "normale" Konstruktivismus aufhört, und der radikale Konstruktivismus anfängt. Oder ich kann den Gehalt der sechs Kriterien des Konstruktivismus in https://de.wikipedia.org/wiki/Konstruktivismus_(Philosophie) und der vier  Kriterien des r. K. in https://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus prüfen, und dann dazu streiten, korrekt streiten. Ich will wirklich nichts von oben herab gesagt haben. Jedoch Punkt für Punkt bearbeiten wäre was. Oder eben die Punkte anders besprechen. Das ist hier vermutlich nicht möglich, aber ich sage trotzdem diese Möglichkeit. Hoffentlich habe ich jetzt niemandem auf die Füße getreten. Ernst gemeint: Dem Denken steht oft das Schubladendenken im Weg. Warum wird die Schublade des radikalen Konstruktivismus, des radikalen Konstruktivisten überhaupt geöffnet? Um ihn hinein zu legen? Geht es wirklich darum? Jh