[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Moin Joachim, als Quellenhinweis reicht mir das, nicht aber inhaltlich; denn den Kommentar zum Zitat kann ich nicht nachvollziehen. „Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.“ Damit beginnt der Krieg mit einem Gewaltakt und nicht damit, dass darauf reagiert wird. Weitergehender interpretierbar wäre: „Einer der beiden Teile muß, politisch genommen, notwendig der Angreifende sein, weil aus gegenseitiger Verteidigungsabsicht kein Krieg entstehen kann. Der Angreifende aber hat den positiven Zweck, der Verteidiger einen bloß negativen;“ Beim politisch motivierten Verteidigungskrieg könnte lediglich der politische Verteidiger zum gewaltsamen Angreifer werden. Beil Clausewitz heißt es weiter: Was ist der Begriff der Verteidigung? Das Abwehren eines Stoßes. Was ist also ihr Merkmal? Das Abwarten dieses Stoßes. Dieses Merkmal also macht jedesmal die Handlung zu einer verteidigenden, und durch dieses Merkmal allein kann im Kriege die Verteidigung vom Angriff geschieden werden. Da aber eine absolute Verteidigung dem Begriff des Krieges völlig widerspricht, weil bei ihr nur der eine Krieg führen würde, so kann auch im Kriege die Verteidigung nur relativ sein, und jenes Merkmal muß also nur auf den Totalbegriff angewendet, nicht auf alle Teile von ihm ausgedehnt werden.“ IT