Re: [Philweb] HoTT

Am 23.05.2021 um 14:40 schrieb Landkammer, Joachim via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Liebe Liste, jetzt hab ich ja quasi diesen Thread angestoßen - und mich gleich wieder daraus verabschiedet; aber nur aus Zeitgründen, und, ja, weil ich es einfach immer noch nicht kapiere, worum es eigentlich geht. Aber dann bin ich hier vielleicht wirklich falsch, bzw. muß mich erst anderswo "schlau machen" (wie man ja so leichthin sagt), bevor ich hier wieder mitreden/-schreiben kann. Ich hatte ja nur gedacht: wenn ein Literat (!) in einem großen Artikel im FAZ-Feuilleton (!) eine (relativ) neue (meta-?)physikalische bzw. mathematische Theorie präsentiert, beschreibt und verteidigt, dann besteht vielleicht eine gewisse Pflicht, auch als nicht spezifisch naturwissenschaftlich professionalisierter Normal-Gebildeter sich um ein Verstehen und Einschätzen dieser Sache zu bemühen bzw. ggf. dem Nicht-Verstehen durch nachholende Lektüre abzuhelfen. Falls das aber nur mit einschlägiger Fachliteratur machbar ist (oder mit einem Artikel, von dem auch IT sagt, er sei für Nichteingeweihte komplett unverständlich), dann muß ich von vornherein passen, dann muß ich mich zu nicht (mehr) zu behebender Ignoranz bekennen. Es sei denn, es kann mir hier tatsächlich vielleicht doch jemand sagen, worum es hier geht und was sich "konkret" mit dieser neuen (?) Theorie anfangen, verstehen, beschreiben, erklären läßt. Ich verstehe das Kinderspiel mit dem "heiß" und "kalt": offenbar werden da graduelle sachliche Annäherungen an die (eine) "Wahrheit" durch kontinuierliche analoge Bestimmungen metaphorisch beschrieben (durch Bezeichnungen für Wärmegrade oder topologische Distanzen). Man kann und will einer "Wahrheit" dadurch offenbar (durch Unterscheidungen und Ausschlußverfahren, also Spencer-Brownsche "distinctions"?) "näherkommen", sie "einkreisen" und "umzingeln". Geht es um eine formale Theoretisierung eines solchen intuitiven Such- und Finde-Verfahrens? Um das für (künftige) Groß- und Schnellst-Rechenverfahren anwendbar zu machen? Pfingsten soll ja irgendwas mit Geist und Erleuchtung zu tun haben - in diesem Sinne in die Runde... Joachim Landkammer -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Philweb <philweb-bounces(a)lists.philo.at> Im Auftrag von Karl Janssen via Philweb Gesendet: Mittwoch, 19. Mai 2021 22:57 An: philweb(a)lists.philo.at Betreff: [Philweb] HoTT [Philweb] Bezogen auf Daths Auffassung, dass „geometrische Ressourcen der HoTT für einen Personenkreis geeignet sei, der statt Metaphysik die Physik vorzieht, irritiert (eher: stört) mich diese Art der Gegenüberstellung: zur ganzheitlichen Erklärung von Welt und Kosmos (und genau dieses soll ja durch HoTT gestützt sein) ist - zumindest philosophisch gesehen - eine rein physikalisch -mathematische Erörterung nicht hinreichend. Nach wie vor gilt, dass bislang letztbegründend nicht geklärte Fragen des Weltgeschehens allenfalls in den Bereich der Metaphysik fallen. Es sind tiefgründige, im Allgemeinen also philosophische Fragen, die bislang (noch) nicht durch Naturwissenschaften beantwortet werden können und die man daher einer „nach der Physik“ aufscheinenden Betrachtungsebene zuordnet, für die sich der Begriff von „Metaphysik“ etabliert hat. Insoweit hat diese nun wirklich nichts mit Esoterik, Geister- und Gottesglauben und eigentlich auch nichts mit Parawissenschaft zu tun. Er ist und bleibt ein für sich stehender Begriff der Philosophie. Wenn man also Physik betreiben will, sollte alles eindeutig unter dieses Fachgebiet fallendes Gedanken- und Schriftgut geschlossen in dieser Disziplin geführt werden; alles darin bislang nicht Verstandene sollte als solches klar benannt und nicht als Gegenstand vager Mutmaßungen oder als quasi gültig vorweggenommen vereinnahmt werden. Dieses antizipierende Vereinnahmen durch selbsternannte Fachleute, Esoteriker, Lebensberater ist der Hauptgrund, warum Metaphysik als vage missverstanden und deklariert wird. Im Kern ist Metaphysik, wie ausgeführt, eine eigenständige Disziplin, die sich neben oder (wie der Name es sagt) „nach“ der Physik mit jenen Fragen beschäftigt, die eben die pure physikalische Ebene übersteigen. Es gibt also eine Grenze zwischen körperlichen und geistigen Welten; dabei stellt sich die Frage, wo diese anzusetzen sei und ob es eine verbindende Brücke gibt. Diese besagte Grenze wird eher eine gedankliche denn eine physikalische sein. Ich denke dabei an den sog. „heisenberg-cut“. Je tiefer und fundierter Menschen die „Dinge hinter den Dingen“ zu ergründen vermögen, desto weiter kann diese Grenze von „grobstofflichen“ in „feinstoffliche“ Bereiche verschoben werden. Die Befähigung zu derartiger „Verschiebung“ ist mit der geistigen Evolution des Menschen verknüpft. Wesentliche Werkzeuge auf diesem Entwicklungsweg sind die Mathematik und die damit in Verbindung stehenden Mittel zur „Vermessung“ und Berechnung der Welt und nicht zuletzt haben sie die (oben hinterfragte) Brückenfunktion. Da gibt es diesbezüglich noch beliebige Themen hier zu diskutieren. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ps: grade ist‘s sehr mühsam hier, diese Tipperei auf den i-Devices, so wird es etwas dauern, bis ich mich hier wieder ausführlich melden werde. Von meinem iPhone gesendet _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb