Re: [Philweb] Kausalität und Fernwirkung

Hallo, entschuldige, falls meine Rückfragen eher von mangelnder Information oder dergleichen zeuge als von informierten Austausch von Argumenten. Dennoch möchte ich etwas zur Sprache bringen. Bei der Lektüre Humes hatte ich eine leicht andere Vorstellung davon, was Hume zu sagen wünschte. Ich betrachtete Hume in erster Line als Empiristen. Ein "Empirist" ist für mich dabei eine Person, die glaubt (*nicht in religiösen Sinne, natürlich*), dass alles menschliche Wissen sich aus Erfahrung herleitet, nicht aus reiner Vernunft. Wenn man der Krafttheorie der Kausalität zustimmt, dann wäre zumindest denkbar, dass ein hinreichend informierter Betrachter allein ausgehend von den Eigenschaften eines Objektes seine möglichen Wirkungen herleiten kann. Hume selbst bemüht das Beispiel eines verständigen Mannes, dem ein ihn unbekannter Mechanismus vorgestellt wird und der ohne empirische Beobachtung nicht sagen kann, wie sich der Mechanismus verhält. Würde man der Kraftübertragungstheorie zustimmen, dann wäre es zumindest denkbar, dass der verständige Mann durch eine bloße Analyse des Kraftflusses innerhalb des Mechanismus deren genaue Wirkung vorhersieht. (Das darf aber nicht verwechselt werden mit den praktischen Beispiel, dass für den Mechanismus ja die selben Naturgesetze gelten und er daher aus anderen Beobachtungen Schlüsse ziehen kann; auch die Vorhandenheit von objektiven Zufall und/oder determinierten Chaos, Messgenauigkeit usw. spielen hier keine Rolle.) In Bezug auf das Induktionsproblem argumentiert Hume damit, dass zwischen der Erinnerung daran, dass die Sonne bisher immer aufgegangen ist und der Annahme, dass morgen die Sonne nicht mehr aufgeht, kein Widerspruch besteht. Dieser Widerspruch bestünde aber sehr wohl bei der Vorstellung eines -- ich glaube -- gleichseitigen Dreiecks, in dem die Winkel nicht gleich 60° sind. Die Notwendigkeit im humesischen Sinne scheint mir also mehr eine logische Notwendigkeit zu sein, nicht so sehr eine metaphysische. Das ist denn auch die Art, in der das Humeproblem durch Bayesianer, Popperianer und Kantisten behandelt wird. Offensichtlich scheinen die Induktionsschlüsse korrekt zu sein, nur sind sie mit gewöhnlicher Logik nicht zu rechtfertigen. Die in dem Paper skizzierte humesche Metaphysik scheint sehr kontraintuitiv. Was aber für viele Theorien gilt. Die Kräfte sind allerdings latente Eigenschaften, die sich einer direkten Beobachtung entziehen. Zudem es ja offenbar Situationen gibt, in denen keine Erhaltungssätze gelten, z. B. nimmt die Entropie einseitig nur zu oder -- aber hier muss ich die Waffen strecken, denn ich verstehe die mathematische Herleitung nicht und müsste mich intensiver damit befassen -- falls es in einem System eine ausgezeichnete Richtung gibt, hat selbst er Impulserhaltungssatz Ausnahmen. Ich muss aber feststellen, dass ich ein Vorurteil zugunsten von Hume gehabt habe. Das ist peinlich und ich danke für die Infragestellung. MfG, Ratfrag. Am Mo., 12. Juli 2021 um 16:53 Uhr schrieb Ingo Tessmann < tessmann(a)tu-harburg.de&gt;gt;: