[PhilWeb] Re: Soziale Dissonanz

Am 24.10.22 um 05:32 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Wenn von oben herab gesagt wird "Nettes Beispiel" sage ich ganz klar nein. Zudem: Wo ist da eine Gedankenkonstruktion, zudem eine menschliche? Es ist eine Annahme vorhanden, die gerade du vorgeschlagen hast, nach der Geld nur eine Fiktion ist. Hier zitiere ich aus deinem Schreiben: meinen, dass Geld eine Realität hätte. Dass das ganze eine menschliche Fiktion ist, haben doch 99,9% gar nicht begriffen. Nun nutzte ich gerade eine einzige Annahme, die zudem keine eine Negativ-Annahme war, und somit nicht als Annahme erforderlich war. Eine Negativ-Annahme ist keine Fiktion (allgemein), keine "Konstruktion". (Ein Beispiel für eine Negativ-Annahme: Zwei Personen gehen davon aus, dass der Wachtmeister nicht kommt, und klettern über den Zaun.) Unabhängig davon könnte ich auch sagen: Ich nutze nur den Gehalt deines Satzes. Dieses Beispiel geht eben nicht vom Geld als Realität aus, die du gerade als "menschliche Fiktion" bezeichnet hast. Ich habe dem überwiegend zugestimmt. Wie sind denn das, was dein Satz dir nutzt? Was bedeutet schon "unabhängig von menschlichen Gedankenkonstrukten"? Wird das Beispiel mit dieser Wortfolge noch einmal negativ kategorisiert? Einmal hätte schon genügt, kategorisieren ist schließlich genauso erlaubt, wie vieles andere, es ist sogar eine Fähigkeit, mit Wörtern und Sätzen zu kategorisieren. Nur so einfach ist das nicht (weil du das Wort "simpel" benutzt, darf ich das Wort "einfach" nutzen), es ist ein wenig mehr verlangt als Kategorisierung. Eine dritte Negativ-Kategorisierung des Beispiels? Und zudem: Kommt es darauf an, wie "nicht so simpel" du, oder ich die Welt halte? Du willst damit sagen, dass du der eine oder andere die Welt zu simpel ansieht? Also eine weitere (vierte) Kategorisierung, nämlich die von Personen? Was hat das Beispiel mit Personen zu tun? Ich sehe da keinen Zusammenhang zum Beispiel, das ganz eindeutig die Sachen zeigt, die effektiv dann geschehen, wenn Geld die Hände wechselt. Genau genommen und sogar korrekt so genommen geschieht nur die Papier-Übergabe dabei, mit Zahlen auf dem Papier, wie du so schön schriebst. Selbst Geld als Fiktion (oder Realität) in den austauschenden Personen spielt nach dem Tausch keine Rolle mehr, das wäre zum Beispiel der Fall, wenn eine Schuld übrig bliebe. Noch eine Frage nebenbei, die zu sehr ins Kleine geht: Gibt es zu den menschlichen Konstrukten noch weitere? unmenschliche Konstrukte? usw. Der folgende Satz, aus deinem Kommentar ist herausgenommen, er eignet sich vielleicht dazu, dass andere dir Pro und Kontra sagen, zum Gedankenaustausch bin ich schließlich voll unfähig. Oder war er nur für als Verstärkung der dritten Negativ-Kategorisierung des Beispiels vorgesehen? Wenn ja, dann braucht niemand dazu seine Sätze zu folgendem Satz (zu?) sagen, kann es aber trotzdem. (Ist der vorherige Satz mit dem Wort "zu" korrekt oder ohne?) "die Welt eher wie ein Schmetterlingseffekt ist, der einen Wirbelsturm auslöst" JH