[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: das/ein grundproblem ist m.M. nach (auch), andere lebewesen als mensch sind weitgehend "perfekt" an ihre umwelten angepasst, in diese regelrecht "eingeschmiegt", und diese umwelten verändern in form von modifikationen ihrer selbst rückkoppelnd die gene der lebewesen, und bilden neue unterarten usw. bei mensch ist es genau umgekehrt, er ist ein biologisches defektwesen (kann garnichts wirklich gut), und versucht deswegen ununterbrochen die umwelten an sich anzupassen, zb haben wir kein fell, und nutzen deshalb original die haut von tieren oder äquivalente davon, brauchen heizung usw, und dies anpassen der umwelten an uns kollidierte von anbeginn damit, dass wir so natur letztlich zerstören, und uns somit ab einem gewissen (kipp)punkt auch die eigenen grundlagen entziehen umwelten => modifizieren tierarten/pflanzenarten mensch => modifiziert umwelten, um sie an sich anzupassen, mit dem effekt, dass er sich ab einem gewissen punkt die eigenen grundlagen entzieht insofern bezeichne ich mensch als "amokläufer" in natura, der gerade mittels und aufgrund großem hirn sich letztlich selbst mitsamt allem anderen zerstört = gerade das große hirn des menschen scheint eine fehlentwicklung zu sein, die auf dauer mit einem überleben auf diesem planeten nicht kompatibel ist ( = es wäre ein "segen" für mensch "dümmer" zu sein) - da wir aber sind, wie wir sind, müssten wir unser hirn eigentlich tunlichst im zaum halten, was über "religio's" oder ähnliche (seelisch-animistische) methoden möglich wäre, wenn diese wirklich gelebt würden, was aber in der realität in keinster weise der fall ist, sodass diese immerhin mögliche lösung in der realität ausscheidet, weil unser hirn immer und stets 1000 möglichkeiten findet, diese "künstlich" aufgestellten schranken der "selbstbeschränkung" zu umgehen die andere kategorie von möglichkeiten wäre rationale schranken aufzustellen, die unserem hirn selbstbeschränkung auferlegen, "einsicht in notwendigkeiten" letztlich, und dann freiwilliges befolgen und leben nach diesen "einsichten", zb "du sollst nicht töten und ertöten (nichts "kaputtmachen")" aus einsicht, dass alles leben eins ist (superorganismus oekosphäre usw), aber auch das funktioniert in realität nicht, wie der zustand unserer welt beweist die dritte methode ist auch für mensch selbst "saubrutal", und besteht nicht in der selbstauferlegung von grenzen, sondern ganz einfach daraus, dass, wie heute abzusehen, "der superorganismus oekosphäre" zurückschlägt (so kann man es jedenfalls bildlich ausdrücken), und mensch kataklysmische katastrophenverläufe erlebt, die wohl mindestens einen großteil mensch auf diesem planeten ausrotten werden - und weil auch historisch mensch fast nie antizipierend zukünfte aktiv gefunden hat, sondern fast immer erst durch ablaufende und abgelaufene katastrophen "belehrt" wurde, schätze ich, es wird auch dieses mal nicht anders sein, wobei allerdings dieses mal unsere gesamte art "mensch" auf dem spiel stehen könnte (was meiner ansicht nach einen gewissen "fatalismus" durchaus rechtfertigt) und dass sich in der immer-nur-weiter-werden welt mensch mit dem ganzen weiter entwickeln würde, kann ich nicht sehen, im gegenteil bleibt mensch in dieser welt immer derselbe amokläufer, und schneidet damit allem und allen anderen das immer-weiter-werdenkönnen ab, indem er alles und jedes vernichtet ("tötet") = mensch als geradezu begnadeter kaputtmacher, dessen selbst manchmal aufbau- oder reparatur- manien allermeist verschlimmbesserungen darstellen es ist auch ein skalenproblem der zeit, das gegen mensch wirkt: zb könn(t)en wir einen wald relativ rasch wiederaufforsten, aber es dauert dann jahrhunderte bis jahrtausende, bis aus unserer wiederaufforstung ein integrales neues ökosystem entstanden ist, und während dieser zeitspannen haben wir unweigerlich längst ein mehrfaches dieser aufforstung schon wieder direkt oder indirekt an anderen stellen kaputtgemacht = wir leben einfach viel zu kurz, und denken u er-leben deshalb auch selbstbezogen viel zu kurz, um eingefügt in die natürlichen abläufe "mithalten" zu können. wenn nicht aus "dem selbst erlebten und miterlebten unglück ("mit-leiden" können als empathie-funktion) der menschen" ist denn "philosophie" als versuch der "geistigen" linderung des leidenmüssens überhaupt erst entstanden? der versuch, das leiden wenigstens "geistig" zu mindern, oder (in der fantasie) aufheben zu können = philosophie hebt den schmerz des daseins halbwegs auf, indem sie ihm zum beispiel "sinn(e)" verleiht ("religio" dasselbe) = versuchte daseins-schmerz minderungen die "religio-schiene" (von dir vertreten, sage ich summarisch einfach mal) steht der "ratio-schiene" halt heute gegenüber, beides aber nur unterschiedliche versuche, den "daseinsschmerz" zu lindern, oder (was natürlich unmöglich ist) aus der welt zu "erleben" da wir als "selbstreferente systeme" die welt als von uns jeweils erlebte "spiegel"welt im kopf tragen, sind wir immer und unabweisbar ähnlich "zerrissen", wie die "wirkliche welt da draußen", kann anders nicht sein, und diese "zerrisenheiten" spiegeln sich in all unserem tun und denken und so-sein, also auch in philweb, wider - wobei "kummerkasten" soll philweb nicht sein, aber reflexion unseres so-seins ist es sicherlich, denn wir alle bringen uns ja "in persona" hier ein, und eben nicht nur als abstrakte, unpersönliche gedanken - oder anders gesagt: unsere gedanken u erlben basieren unweigerlich auf unserem ich und so-sein in welt ja eben "kein wissen von einem/über einen gott" = aus rationaler sichtweise, aus emotionaler, animistischer sichtweise (und auch diese ist in unserem hirn 50:50 eingebaut) ist es aber genau umgekehrt, da ist "gotteswissen" als innere gewissheit der einheit alles seienden etabliert, was man "glaube" nennt, aus einsicht in diesen zusammenhang  deshalb meine formulierung "gott und was damit zusammenhängt ist UND ist gleichzeitig nicht", je nachdem, aus welchem hirnteil heraus man argumentieren möchte, "der gaube an ..." ist kein widerspruch zum negieren dieses "glaubens an ..." (oder wir alle müssten davon ausgehen "schizophren" zu sein, was unnötig ist, weil wir mit beiden "hirnteilen" zusammen sehr gut über die runden kommen, und die emotional-animistischen elemente sogar die grundlage und voraussetzung unserer darüber eingebauten ratio bilden = sozusagen: erst ist gott, und erst danach kommt seine leugnung = die "verzweifelte" abweisung gottes geschieht just auf seiner grundlage als animistisches basis-element. ist er eben genau nicht (nach vorher gesagtem), gott und damit zusammenhängendes ist vielmehr in die emotional-animistischen grundlagen des menschen (und vermutlich auch der tiere) fest eingebaut, also un- oder über- persönlich (und vermutlich auch "überartlich"), nur, wie das persönlich dann ausgestaltet ist und wird, ist natürlich individuelle sache u angelegenheit - eine zb katze wird anders an die einheit der welt "glauben", als ein affe oder mensch, aber in allen sind die emotionalen (animistischen) grundelemente dafür vorhanden. das auftretende problem dabei ist, dass ein jeder, und jede gemeinschaft ihre "glauben", "ansichten", "meinungen" als wahr erleben muss, um sie zu haben (sonst würden sie wechseln), und genau das steht einer meinungen- und glaubens- freiheit diametral entgegen, weshalb man sie (immer neu und notfalls mit zwang) "von oben her" verordnen muss, um "frieden" zu haben, denn sonst würden sich, und genau dies geschieht ja weltweit, die unterschiedlichen "wahrheiten" bis aufs messer bekämpfen, denn es geht hierbei um "emotionale wahrheiten", die gegeneinander dann auch auf emotionalen ebenen ausgekämpft werden, auch dies => defektwesen mensch, und die jeweiligen sieger solcher kämpfe haben nicht recht, weil sie "recht hätten", sondern nur weil halt sie und nicht die gegenseite gesiegt haben, bis zur nächsten runde halt. ich habe nur und richtig zu beschreiben versucht, wie selbst krassen sklavenhalter-gesellschaften unterlegt, immer "misogynie" ein grundtenor fast aller gesellschaften war und bis heut weitgehendst ist, denn obwohl und gerade weil "das prinzip frau" gegenstand fast aller männlichen begierden und taten ist, versucht das männliche weibliches unter kontrolle zu bringen und zu halten, sich zu steten verfügung zu halten, usw (und wo das nicht möglich erscheint, oder auch zu puren falsch ansetzenden geburtenkontrollen, femizide, bei denen selbst weibl kleinkinder in massen gekillt werden, zb entwicklungsländer) * // fällt mir "lustiges" ein: kolumbien, bis in die fünfziger  jahre war es dort noch erlaubt, mann = straffrei, seine frau zu erschießen, wenn man sie beim fremdgehen erwischte oder der verdacht bestand, was meinen früheren schwiegervater dazu brachte, als teil ganz normaler familien-disputation seiner frau den großteil des re unterschenkels mit einer machete zu entfleischen (vermutlich hatte donja oliva noch glück im unglück, dass don leonidas seine pistolen nicht griffbereit hatte?, von denen er zu meiner zeit drei besaß, davon zwei richtige colts wie im cowboyfilm, die er zu beginn der nachmittage immer vor sich auf einem tisch zerlegte, putzte, ölte und ausgiebig pflegte, während im tv als serie "la conquista del oeste" lief = die eroberung des (usa-) westens) // in den "entwickelteren gesellschaften" die misogynie fast unverändert als grundtenor erhalten, nur duch gesetze, verordnungen, als "zwangsmaßnahmen von oben" abgemildert aber auch hier femizide gang und gäbe, frauen verdienen weniger geld im selben job als männer, alle gremien usw mit frauen deutlich unterbesetzt, in familien werden auch heut frauen geschlagen, vergewaltigt, auf unterschiedlichste weisen "geknechtet", usw = die vielbeschworene "würde des MENSCHEN" gilt auch in "entwickelteren gesellschaften" für "frau" immer noch nur sehr teilweise, einziger vorteil vielleicht: nach der berüchtigten ära "vom physiologischen schwachsinn des weibes" (autor: möbius) https://de.wikipedia.org/wiki/Über_den_physiologischen_Schwachsinn_des_Weib… werden auch heute noch "weiber" strafrechtlich im schnitt ein wenig "milder" bestraft als männer für die gleichen vergehen was bestens zu erkennen ist: wir nehmen den mitlebewesen UND uns selbst immer weitergehender  "herumkaspernd und großspurig" die lebensgrundlagen, schlechtes gewissen? vielleicht ein wenig, aber wir ändern uns und unser tun grundsätzlich garnicht, "es muß ja weitergehen". es wäre unter anderem auch aufgabe einer präsenz-philosophie dies zu thematisieren, denn uns droht es "an den gestärkten kragen zu gehen", und nicht in alten büchern altes nachzuschlagen, und eben die 150.000denste aufkochung von kant, schlegel, usw zum besten zu geben, mich interessiert nicht, was irgendein alter zausel mit "es werde licht" gemeint hat, wenn vor mir die weltmeere absterben und die erdgletscher abschmelzen, habe ich existentielle und elige gegenwartsprobleme, aus denen mir die gedankenalchemien der alten nicht heraushelfen werden genau das ist meine "kritik": die paar "offiziell schlechten menschen" könnte man ja noch relativ leicht "abfischen" und wirkungslos machen, aber es ist die masse der menschen, genau der "löwenanteil", der alles und jedes zusch... und zerstört, und das nichtmal überlegt und mit "böser absicht", sondern indem er ganz "normal" vor sich hinlebt und eben macht und tut, was mensch für "üblich" zu halten gewohnt ist, ich unterstelle niemanden explizit böses, aber die überwiegende anzahl der handlungen und sogar die nichthandlungen haben dramatisch böse/schlimme auswirkungen auf mitmenschen und natur. ich glaube keineswegs, dass matriarchate besser wären - ich weiß nur, dass menschen 50:50 männlein/weiblein vorkommen, und bin daher verblüfft und finde es krass falsch, dass sich dies nicht in arbeitswelt, besetzung von pöstchen, usw als wenigstens ca-50/50 wiederfindet, ich schließe daraus, dass es also selektionsmechanismen gibt, die solche "normale verteilung" vereiteln, und komme bei der frage, welche das sind/sein könnten, zum schluß, das die "gesellschaftliche" ungleichbehandlung mann/frau dafür wesentlich ist. dann sehe ich mir gesellschaftssysteme wie den früheren "kommunismus/sozialismus" und ähnliche versuche an, und entdecke, dass darin "von oben her" die ungleichbehandlung weitgehend verboten war, und prompt sich die "besetzungen" aller lebensbereiche 50:50 anzugleichen begonnen hatten. gerade im "kommunismus/sozialismus war "von oben her" die ungleichheit weitgehend verboten, mir der folge, dass sich gleichheit 50/50 auszubreiten begonnen hatte. außerdem tut sich die menschheit keinen gefallen, wenn sie die glatte hälfte "des personals" ausschließt, denn deren explizite "brains" fehlen dann zb zum weiteren fortschritt usw., das ist "wir sind weltweit nur 4 milliarden "aktive", aber 8 milliarden menschen wirken dennoch negativ auf umwelt usw", das ist doch hanebüchen ... ich kenne die geschichte zur genüge, der mann als körperlich starkes wesen ist fürs grobe zuständig, und die frau als "achso schwach" und weak hält dem manne den rücken frei - wie ist dann zu erklären, dass in tiergruppen fast immer die weiber das sagen haben, die alphatiere sind? nicht etwa der eindeutig stärkere der löwe geht auf jagd, sondern die löwinnen im rudel, dasselbe bei wölfen, elefanten, meeressäugern,  und und ..., nur, das sei zugestanden, zb auch bei affen u menschenaffen ist es mitunter anders organisiert, also das menschliche mann/weib kann teil unseres tierischen erbes sein, das unkritisch bis heute übernommen = einfach weitergeführt, wird, weil es so schön bequem für mann ist, denn vorteilhaft ist es nicht, wenn man die hälfte der menschheit quasi ausschließt nach deiner eigenen aussage unmittelbar oben, sind die gesellschaftlichen und produktionsbedingungen heute so, dass eine gleichverteilung der ge-guter (ge-schlecht-er) ohne weiteres möglich wäre, aber real nicht ist, jetzt macht das weib zb dieselbe arbeit am band wie mann, das "darf es", kriegt aber weniger geld dafür. wieso? mit welchem recht? und haben nicht in und nach den beiden weltkriegen, wo die frauen als lückenbüßer für die männer hart rangenommen und trotzdem "ihren mann gestanden haben", bewiesen, dass es keinen grund gibt, frauen als schwach, weniger belastbar usw anzusehen? keine sorge, die idee der "kommunismen/sozialismen allgemein werden solange weiterleben, wie die krassen ungerechtigkeiten auf der welt andauern, und das muss auch, denn sie sind der stete impetus und die totengräberaxt an heutigen menschfeindlichen systemen, und "gescheitert an der realität"?, willst du zb das reale "rot"china mit mehr als 2 mrd menschen ausblenden, weils nicht ins weltbild passt ? = 1/4 der heutigen menschheit lebt immerhin den "kommunismus" freilich unvollkommen nach, und wenn ich vom rest 2/3 als mehr oder weniger chaossysteme (zb südamerika) abziehe, bleibt für den kapitalismus "westlicher prägung" ganz real nicht mehr viel übrig = die welt ist jetzt schon in "transformation" begriffen, wobei dies nur die lebenswelt von mensch betrifft, und leider garnicht unseren umgang mit der oekosphäre, der, so weitergemacht, auch alle "kommunismen" usw nullen wird. mir "träumt" dazu eine weitestgehend automatisch ablaufende weltregierung, nicht mehr von menschen gesteuert, sondern, wie schon beschrieben, von "bots", die realtime regieren und auf probleme auch realtime reagieren könnten, eine weltregierung, bei der jeder einzelne mensch als messpunkt zb täglich über seinen zustand abgefragt werden könnte ("dauerwahlen" praktisch), + messpunkte übers planetare environment wasser+erde+luft verteilt, und auch diese permanent abgefragt, um dem zentralen sys die mensch+environment-daten als grundlage zur weiteren optimierenden steuerung zu liefern - wichtig dabei auch die realtime funktionen, denn allein diese würden billionen von euro/dollars usw einsparen, die heuzutage durch unvermeidliche zeitverzüge "aus den fenstern" geworfen werden (zb schlafen menschen in 24h ca 8h, zb gehen regierungen in sommerpausen, zb werden heutige großkopferte krank usw) - eine automatisierte weltregierung würde nur noch sys-ingenieure benötigen, die "maschinen" am laufen zu halten. (und um zwischenmenschliche animositäten dennoch auszutragen, könnte man "spielplätze" ausweisen) auch götter und esoteriken könnten dann auf solchen "spielplätzen" schadlos ausgetragen werden, a-muslime gegen d-christen, coronaleugner gegen getrenntköstler usw könnten sich dann fürs gesamtsys und seinen ablauf schadlos austoben, selbst "kriege" könnte man auf solchen spielplätzen organisieren = wenn sich welche unbedingt die köpfe einschlagen wollen, lass sie doch, gibt genug menschen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com