Re: [Philweb] moralen + ethiken

Am Mi., 15. Dez. 2021 um 15:20 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich würde auf solche Zahlen nicht allzuviel geben. Es gab schon mal eine Untersuchung, die herausgefunden haben will: Im klassischen Sinne gläubig sind auch in Deutschland nur noch eine Minderheit. Das neue Kredo lautet: "Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde als Naturwissenschaft allein erklären kann". Was da mehr ist, darüber gibt es bisweilen nur vage Vorstellungen, teilweise auch gar keine; für einige ist es die Wiedergeburt, für andere Geister, für wieder andere einfach nur unbekannte Kräfte. Oft ist es der Naturgott, der ganz böse über Gentechnik ist, aber sonst keinen Anstoß an menschlichen Verhalten nimmt. Alles Sache der Gesellschaft. Dieser Standpunkt ist doch für den Atheisten sehr verträglich, oder? Das ist jetzt dein Problem, denn du gehörst ganz in diese Welt. Das ist ein Gedanke, der mir selbst manchmal schon gekommen ist. Was wäre, wenn irgendeine Alienzivilisation (es könnte auch was anderes sein) mir ihre utopische Welt zeigen würde und mich fragen würde, ob ich dort Mitglied werden will. Sollte ich mitgehen? Oder würde ich die menschlichen Regungen wie Neid, Missgunst, Suche nach dem eigenen Vorteil, nicht dadurch wieder ins Paradies mitbringen? Die Christen lösen das Problem durch das Fegefeuer, in dem die Seelen von allen bösen, unreinen, Bestandteilen gereinigt werden. (Ergo gehört die Sündhaftigkeit nicht zum eigentlichen Wesen. Ja, wir sind "versklavt" von der Sünde, müssen befreit werden.) Andere Weltanschauungen dagegen ziehe eine scharfe Trennlinie zwischen den "Reinen", die mit dem UFO mitgenommen, im Paradies oder nach der Revolution herrschen werden, und den Bewohnern der übrigen Welt. Die haben sich an die herrschenden, schlechten Verhältnisse angepasst. Können deshalb entweder nicht gerettet werden (werden nicht vom UFO mitgenommen zum Beispiel) oder müssen von den Reinen "erleuchtet" werden. Der Missionseifer ist daher eigentlich gut gemeint: "Auch du bist es uns wert, errettet zu werden". (Wie der Leser sicherlich sehen wird, bewerte ich hier nicht die Richtigkeit oder Falschheit der Lehren selbst, sondern konzentriere mich in diesem Falle sozusagen auf die subjektive Seite. Man könnte auch sagen, "psychologische" Seite. Wobei das dann leider eine relativ spekulative Psychologie wäre. Dieses Gefühl, vielleicht "Lebensgefühl", die gesamte Menschheit sei sozusagen "verrückt", ist weit verbreitet. Es stellt sich dann, wie oben beschrieben, die Frage, was das Individuum mit dieser Erkenntnis anfängt. Wähnt (das Wort "Wahn" kommt ja von "Wähnen", suchen) es sich als die Ausnahme von der Regel, dann steht es vor folgender Frage: "Wie gehe ich damit um?" Die Schlussfolgerung ist ja, dass man selbst es in gewisser Hinsicht besser weiß als die anderen. Naheliegend ist daher die Frage: "Wissen das die anderen auch?" Lautet die Antwort "Ja" folgt daraus entweder ein gewisser Zynismus -- ich weiß, dass ich eigentlich etwas falsch mache, aber die Welt wird nun mal nach falschen Regeln verwaltet, ergo tue ich es trotzdem -- oder man muss sich die Frage stellen, wie es sein kann, dass Individuen wider besseren Wissens falsches tun. Wir sind hier in unserer pseudophilosophischen Betrachtung interessanterweise an einen Punkt angekommen, an dem solche Unterschiedlichen Gruppen wie die frühen Christen, Platons Sokrates und Rousseau auch schon waren.) Der anti-autoritäre Ansatz ist mir persönlich auch sympathisch. Allerdings ist die Frage, ob so ein Aufbegehren oder der Wunsch, zu rebellieren, nicht letztlich auch psychologisch...? Am Do., 16. Dez. 2021 um 03:23 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das ist eine Frage "ganz aus dieser Welt". Hier wird das Gefühl, mit dem Verhalten der Menschen stimme etwas nicht, mit der Auswahl realer Alternativen konfroniert. Was wäre aber, wenn nirgendwo in realer Geschichte oder realer Geographie die eigentlichen, die guten Zustände herrschen? Sehr, sehr guter Punkt! Am Do., 16. Dez. 2021 um 05:21 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Mein Beileid. Auch das erinnert mich jetzt an die frühen Christen. Die haben die heidnischen Philosophen soweit ich weiß zum Teil auch abgelehnt, weil sie fürchteten, ihren Glauben dadurch zu verunreinigen. Es scheint da also bei einigen Atheisten synchrone Mechanismen zu geben... Ich glaube, dass hast du vielleicht falsch interpretiert. Wenn du dir die Menschen gut und rein vorstellst, aber dann irgendwann verunreinigt durch die sündhafte Welt, dann ist es nur folgerichtig die noch unbelasteten jungen Menschen in ihrer Unschuld zu loben. Ich habe zwar nur die ersten paar Seiten oder so von Rousseaus Emil gelesen, aber du findest diese Geisteshaltung dort ebenfalls synchron. Es ist eben eine mögliche Antwort auf die Frage, wieso Menschen eigentlich so schlecht handeln, teilweise auch gegen ihre Interessen. Die Menschen sind doch eigentlich gut, aber die Gesellschaft (die herrschenden Verhältnisse) verderben sie. Deshalb müsste die Gesellschaft der Guten sich eigentlich innerhalb der Gesellschaft zurückziehen, quasi als Vorbild für die verdorbene Welt. Das wäre aber irgendwie unmoralisch, weil man die "Nur-ein-bisschen-Guten" damit ja aufgeben würde. Ergo muss man sie überzeugen, sich den Guten anzuschließen. Ein bisschen vermute ich dahinter auch den Geselligkeitstrieb des Menschen. Man will ungern auf eine hochanständige Gesellschaft beschränkt sein. Solche Mirkogesellschaften, die sich abkapseln, gibt es ja auch im realen Leben. Prominentes Beispiel dürften die Amish people in den USA sein. Sie besitzen die richtige Auslegung der Bibel und damit das gottgefällige Leben, aber sie missionieren nicht, aus, wie sie es ausdrücken, Demut. Damit kann man sich dann vollständig von der verdorbenen Welt abgrenzen. P.S.: Solche Ausdrücke wie "die Reinen" oder dergleichen sind natürlich in indirekter Rede gedacht. Es geht um die Geisteshaltung. Das Subjektive sozusagen, welches vor dem Objektiven steht.