Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 17.03.21 um 02:18 setzte Karl via Philweb wie auch oft vorher seinen Optimismus einem irgendwie vermuteten Pessimismus entgegen. Es wäre mir erquicklich, wenn ich mich diesem anschließen könnte. Nur gibt es immer wieder Unfälle, Unglücke, unselige Enden. Dann kann eine Bestandsaufnahme gemacht werden. Und diese hat Waldemar gut gemacht. Eine Bestandsaufnahme ist eigentlich eine neutrale Angelegenheit, in sie kann schwerlich von vornherein Optimismus noch Pessimismus hineingedacht werden. Es kann auch mal eine Bestandsaufnahme vor einem Unfall gemacht werden. Wenn Waldemar das gemacht hat, dann glauben wir wohl nicht, dass daraus eine selbsterfüllende Profezeiung wird, so dass wir nun irrational hoffen müssten, um nicht zusammenzubrechen. Also kann ich nichts gegen die Bestandsaufnahme sagen. Wenn diese falsch sein sollte, dann kann nur gesucht werden, was denn falsch daran sein sollte. Sonst geschieht es so wie im kleinen folgenden Text geschrieben: https://weltordnung.de/Gemeinsames-tun.html Auf eine Bestandsaufnahme kann die Trauerrede erfolgen, oder aber die Reparatur kann beginnen, hier nur in Gedanken, oder die Vorbereitung der Verhinderung von Katastrophen. Und wenn das nicht möglich ist, was auch ich vermute, dann kann trotzdem noch gesucht werden, etwas zu retten, nicht den Euro. Wie steht ihr vor den Extinction Rebellen und den Waldmenschen? Oder umgekehrt: Wie kann ein Schwungrad zum Stillstand gebracht werden. Wenn niemand eine Lösung vorschlägt, bleibt es bei der Sache wie sie ist, in Gedanken, versteht sich. Wer hat die Macht? Haben alle die Macht? Ist Bewusstseins-Änderung die Wahl? Wenn alles erst mal schön an meinen Optimismus oder meinen Pessimismus glauben würden, mit Betonung auf meinen, und mich verstehen würden, mit Betonung auf mich, wäre dann etwas erreicht? Und wenn jeder so ein wichtiges Ich sein will, geht es dann noch besser? Und wie wäre es, ökonomisch zu denken: Ein pflanzlicher oder tierischer Körper hat seine Zeit, mit etwas Pflege kann die Zukunft verlängert werden, warum sollten die Ressourcen für alle Wesen nicht auch ein endliches Reservoir haben. Die anderen Tiere sind auch nicht besser als die Menschen. Hunde fahren auch gerne mit dem Auto. Und die Optimisten warten auf den nächsten Urlaub, wenige auf die Neoklassische Philosophie. Brutal gefragt: Kann es nicht sein, dass so viel Lebensmasse maximal auf der Erde in der Zeit leben kann, wobei eine sehr verschwenderische nur kurz leben kann, und eine sparsame länger? Warum kann das so nicht sein? Also intensiv und schneller oder nicht so intensiv und langsamer? Wie ein Drogenfreund sein Leben schneller genießt, aber intensiver. Gruß an alle, Joseph