[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 01.11.22 um 12:01 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb sehr gute Ausführungen, die ich zur Zeit nicht alle durchgehen kann, ich danke dafür. Ich denke, dass ich sie alle nach zweimaligem Lesen verstanden habe. Es wäre mir ungerecht, pauschal von oben herab etwas zum Ganzen zu schreiben. Einige Einzelheiten sind mir nicht geläufig, ich müsste sie erst einmal lernen, zu denen ich dann schon bei der Annäherung an sie Bedenken hätte. 1. Ein Beispiel für so eine Einzelheit ist das "real vs. aktual". Was den Nachweis anbelangt erinnere ich mich, dass du einmal schriebst, dass derjenige, der sich etwas Neues vorstellt, und es zu verstehen gibt, die Bringschuld für den Nachweis hat, und dass der Zuhörer nicht dazu da ist, das Vorgestellte zu widerlegen. Hierbei gibt es jedoch viele Stufen, nach denen dieses Gedachte beim Denkenden zuerst vorliegt, das kann nicht binär in die zwei Kategorien (Schubladen) Phantasie und Nachgewiesenes geleitet werden. Darauf brauche ich dich nicht hin zu weisen, gerade deine Beispiele hierzu zeigen, dass es oft lange Zeit zwischen Gedachtem und Nachweis geben kann. Und dazwischen gibt es auch einiges. Ich denke mal an den Neandertaler, der Zeit gebraucht hat, wieder in uns "real vs. aktual" zu werden, auch vor dem Nachweis dachte ich mir, und blieb bei meiner Phantasie, dass er auch zu unseren Vorfahren gehörte. 2. Nur zur Information: Mir ist wie dir bekannt, dass bisher ein Computerprogramm keinen Zufall generieren kann, und dass das von dir gesagte Beendungserfordernis vermutlich erheblich zur Unmöglichkeit beiträgt. Aber auch beim "echten Zufall" wird dieser "künstlich" beendet, etwa mit dem Phrasem "rien ne va plus", oder wenn ein Richter urteilen muss, und sich an die an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit halten muss, den Zufall also ausschließen muss, der umgekehrte Fall. Über die Einzelheiten weißt du besser Bescheid als ich, und kannst sie auch besser beschreiben. Und hier widerspreche ich nicht, wenn du verschiedene Wörter dazu gebrauchst, sie leiten in dem Fall nicht von der Sache ab. Trotzdem noch eine Frage, die du nicht beantworten musst: Die nächste Zahl, die bei der Berechnung der Zahl pi erscheint, ist das nicht eine Zufallszahl, zwischen Empirie und Formalem? So wie auch nicht bekannt ist, ob beim Atomzerfall nicht doch auch ein Formalismus zu Grunde liegt? 3. Mit dem Wort Existenz oder der Wendung "Existenz einer Sache" soll in einem Formalismus etwas ganz anderes als in der "realen Welt" gedacht werden, die abwechselnde Nutzung übergeht die Differenzierung. Dieser "Fehler" bleibt im weiteren Denken und Erläutern bestehen. 4. > Beim Gehirn im Tank kommt es nach meinem Verständnis darauf an, dass ich in ihm bzw. es allein aus sich heraus durch Anschluss seiner Peripherie an einen Computer nicht zu unterscheiden vermag, ob es sich im eigenen Körper in der Außenwelt befindet oder bloß in Nährlösung schwappt, d.h. sich computervermittelt nur selbst erlebt oder zudem noch etwas von außerhalb kommt. Wenn ich also etwas von außerhalb hinzunehmen müsste, widerspräche das der Innerlichkeit bzw. Simulierbarkeit der Außenwelt. Das zu verstehen verlangt eine Menge Arbeit. Zuerst müssten die zwei Sätze ohne Person gesagt werden, von außen, nicht reflexiv von einer Person, dh. ich müsste ihn zuerst übersetzen in die Sprache, in der es einen Betrachter gibt, der sich nicht beteiligt sieht. Anderenfalls besteht dort die Aporie des Sich-selbst. Ich bleibe dabei, dass du ganz an der Sache geantwortet hast, und danke noch einmal. Und du weißt ja, ich würde mich gerne entschuldigen, wenn ich nur dann darauf zurück komme, wenn sich etwas Neues ergibt, auf das ich zu antworten motiviert werde. Gruß JH