24 Sep
2022
24 Sep
'22
3:27 p.m.
Wir wissen doch, wie wir feststellen, ob der Satz " es regnet" wahr oder falsch
ist (indem wir rausgehen oder aus dem Fenster gucken). Später stellen wir dann fest, dass
wir uns irren können und denken dann vielleicht, dass wir die Wahrheit von
Tatsachenbehauptungen nicht feststellen können. Dann wird es allerdings kompliziert bis
einem einfällt, dass die beiden Begriffe nur im Doppelpack zu haben sind. Kennt man den
einen, kennt man auch den anderen. Man kann sich immer irren, aber das liegt nicht daran,
dass die Definition eine Fehlkonstruktion ist, sondern setzt im Gegenteil voraus, dass man
weiss, was es bedeutet, sich nicht zu irren.
Das ist natürlich nur ein alltäglicher Wahrheitsbegriff in Verbindung mit der Vermutung,
dass sich die nicht alltäglichen bei genauerem Hinsehen in Luft auflösen.
Claus
Am 24. September 2022 13:38:54 MESZ schrieb "Rat Frag über PhilWeb"
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Am Do., 8. Sept. 2022 um 16:57 Uhr schrieb Karl Janssen
über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Du bewegst Dich mit Deiner Aussage, das
Wesentliche, die Essenz des Wissens um Dein Leben und des Lebens schlechthin
von Anbeginn in Dir gehabt zu haben, tief in Platons Gefilden seiner Seelenlehre.
Komischerweise entwickeln verschiedene "Propheten" solche Lehren immer
und immer wieder.
Das macht die Lehre selbstverständlich nicht wahr, aber es zeigt, dass
es eine gewisse Neigung des Menschen dahin gibt.
Spaemanns Gedankenexperiment beispielsweise,
quasi als Gottesbeweis entworfen (warum Menschen überhaupt von Gott denken resp.
reden können, wenn es ihn nicht gäbe), konnte sich - alleine schon wegen seines dabei
vorausgesetzten Wahrheitsbegriffs des
Aristoteles - nicht bestätigen.
Welcher Wahrheitsbegriff ist denn hier gemeint?
Die Idee, Wahrheit zu definiernen als die Übereinstimmung einer
Aussage mit einer vom Betrachter unabhängigen Wirklichkeit ist
natürlich voraussetzungsreich. Ein Idealist im Barkleyschen Sinne oder
jemand der ernsthaft glaubt, dass wir uns in der Matrix befinden,
könnte damit womöglich weniger anfangen. Insofern impliziert die
Akzeptanz dieser Idee bereits einige Grundannahmen.
Die traditionelle Formulierung ist ja die Übereinstimmung zwischen
Intellekt (als "erkennende Geisteskraft") und Sache (rem).
Hier landen wir beim Argument, dass - vorausgesetzt wir leben eben in
einer Computersimulation - unsere Ideen doch wahr sein können. Sie
enthalten nur nicht die vollständige Wahrheit über die Realität.
Der einzige mir bekannte andere Begriff, welcher ernsthaft diskutiert
wird, ist der Begriff der Kohärenztheorie. Der scheint mir für einen
Idealisten besser geeignet, klingt aber in den Ohren der meisten Leute
gefährlich, weil zu wenig empirisch.
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at