Re: [Philweb] Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 2. September 2018 um 21:24 schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das erinnert mich ein wenig an Nietzsche, der ja auch die tiefenpsychologischen Bedingungen der Moral erforschen wollte. Allerdings standen ihn damals nicht die Begriffe oder Modelle zur Verfügung wie heute. Der "unzeitgemäße" Nietzsche war in einigen Punkten eben doch ein Kind seiner Zeit. Wobei mir dieser tiefenpsychologische Ansatz nicht unbegrenzt plausibel erscheint. Hier haben wir es mehr mit Deutung als mit Erkenntnissen zu tun. Das dürfte Nietzsche nicht gestört haben und sollte mich vielleicht auch nicht. Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Hier muss ich Zweifel anmelden. Dass der Mensch seiner Profession beraubt wird, ist so nicht zutreffend. Wo Fachwissen erforderlich ist, wird man dieses nicht einfach beliebig erzeugen können. Davon abgesehen aber: Dass die menschliche Arbeitsleistung mehr sein soll als ein "Mittel zum Zweck", erinnert mich an gewisse Formulierungen, die quasi aussagen, dass die Arbeit wieder als irgendwie libidinös betrachtet wird. Das halte ich erstens für extrem fragwürdig, weil ich nicht recht glauben will, dass irgendein primitiver Menschn seine harte Arbeite sprichwörtlich "mit Lust" getan hat. Zweitens hielt ich das auch für etwas "krankhaft". Die Lust sollte doch eigentlich von anderer Seite ausgehen. VIelleicht hat man im Mittelalter offiziell geglaubt, dass jeder Stand durch seine Arbeit einen Teil des göttlichen Willens erfüllt. Doch ist das inzwischen unglausibel geworden. Jemanden nun zu sagen, dass er ja z. B. am Fließband, einen wichtigen Dienst an der Gesellschaft tut, führt meines Erachtens zu recht zu der Rückfrage, was denn nun der Wert dieser Gesellschaft sei. Wer in der Fabrik steht und dort nur bestimmte Maschinen bedient, der wird das eher als Hohn empfinden. Dort ist eben keine "Würde der Profession" oder etwas schöpferisches auszumachen. Schöpferisch tätig ist ja eher der Ingenieur, welcher die Pläne für die Maschine macht und "Würde" ist wieder so ein Wort. Was ist "Würde"? Eigentlich - man korrigiere mich, wenn ich falsch liegen sollte - bezeichnet dieses Wort ja die /Vornehmheit/ der Hochwohlgeborenen. Die ist natürlich in unserer bürgerlich-egalitären Gesellschaft verschwunden. Ein Begriffe wie "Würde des Menschen" scheint mir dagegen auf etwas anderes zu referieren udn das läuft auf nicht viel weniger als die Menschenrechte hinaus. Es scheint mir aber eine verwegene Behauptung, allein die Arbeit in einer Fabrik laufen den Menschenrechten entgegen. Ganz besonders, wenn diese freiwillig ergriffen wird. 1. Das ist sehr zweckrational gedacht. 2. In unserer heutigen Gesellschaft wird zumeist der Eindruck erweckt, das gehört "irgendwie" alles zusammen. Egal ob es um die Gleichberechtigung einer bestimmten Gruppe geht oder um die Rettung des Planeten. Dieser Annahme kann man zustimmen und man kann sie im Einzelfall sehr wohl diskutieren, aber im Grunde impliziert das doch, dass es keine Zielkonflikte geben kann. Wer zum Beispiel einen Widerspruch zwischen sozialer Gerechtigkeit und ökologischen Wirtschaften auszumachen glaubt, der hat sich getäuscht, wurde geblendet, weil er nur die konkrete, "verunreinigte" Umsetzung durch die aktuelle Politik sieht. (Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, dass ich hier keine inhaltliche Stellungnahme zu diesen beiden Thesen aufstellen will.) Es wird aber niemals begründet, wieso es keine solchen Zielkonflikte geben sollte. Widerspricht etwa die Bevorzugung einer bisher (echt oder scheinbar) benachteiligten Gruppe nicht dem Prinzip der Gleichbehandlung? Ist ein Vorzug, z. B. eine Quote bei Besetzung von Aufsichtsräten, nicht auch als ein Almosen zu betrachten? "Wir wissen, ihr schafft es ja nicht allein durch Leistung und deshalb schenken wir euch etwas". Um den Einwand vorwegzunehmen: Ja, alle Leistung nützt nichts, wenn diese erst durch andere Leute anerkannt werden muss. Nicht alles lässt sich durch irgendwelche standardisierten Testverfahren (IQ-Test bei Einstellungsverfahren) abbilden. Vielleicht sogar weniger als man glaubt. Grade bei solchen Posten wie Aufsichtsräten kommt es nicht allen auf die rein fachliche Eignung oder die Intelligenz der betroffenen an, sondern diese Leute dienen als Interessenvertreter - der Aktionäre vor allem, aber auch der Mitarbeiter. Die Quote scheint mir fast als vergiftetes Geschenk, als Herabwürdigung. Es gibt Alternativen dazu. Etwa anonymisierte Bewerbungsverfahren, in denen nur die Leistung zählt oder ein Losverfahren zwischen allen Individuen, die eine bestimmte Vorqualifikation erreichen. Nur ein Wort zur Dieselaffäre: Wir sind es gut gewohnt, fast nur die eine Seite zu hören. Sehr vereinzelnt hört man Techniker und Fachleute, die sagen, dass die Quoten von vornherein so nicht erfüllbar waren. Natürlich wird das niemals der Standpunkt der Großunternehmen sein. Beim Dieselverbot ist ja etwas sehr viel interessanteres passiert. Man bemüht sich nicht um Agitation oder Progaganda. Man muss nur einen Richter klarmachen, dass nach den bestehenden Gesetzen ein Verbot notwendig wird. Das Thema könnte ich jetzt zur Abhandlung auswalzen, wenn man mir 4 Wochen Zeit und Zugang zu unbegrenzten Quellen verschaffen würde.